Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5396 E. 2026/1894 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2125 E., 2025/1053 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2022/693 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15 00... parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, davalının aynı taşınmazda hissesi bulunan ...'nın hissesini 02.10.2015 tarihinde satın aldığını, satış bedelinin fazla gösterildiğini belirterek, keşif sonucu belirlenecek değer üzerinden ön alım hakkının kullanılması nedeni ile davalı adına kayıtlı tapunun iptalini, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin 150.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin bu bedeli ödeyerek taşınmazı satın aldığını, taşınmazda fiili taksim olduğunu, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde fiili taksim olduğu, taşınmazın satış bedelinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen davalı tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin taşınmazda dava ile ilgisi olmayan ... Şirketinin hissedar olduğunu ve ...'ın kullanım durumundan bahsettiklerini, süresinde cevap dilekçesi ve delil dilekçesi sunmayan davalının dinlettiği tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 09.02.2014 tarihine kadar güney ve kuzey komşuları ile ortak ekildiğini, sadece davalı tarafından satın alınmadan 1 yıl önce 23.08.2014 tarihinde ayrı olarak ekildiğinin görüldüğünü, 02.02.2015 tarihli uydu görüntüsünde ise yine taşınmazın tamamının ortak olarak ekildiğini ve herhangi bir ayrım yapılmadığının açıkça göründüğünü, tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak fazla gösterildiğini, belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.