Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5294 E. 2026/1349 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/82 E., 2025/120 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istemli, davalılar ... vd. vekili ile ... vd. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile bir kısım davalılar vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, kadastro tespitinin 23.07.1979 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin kayıt maliki ... hissesini 27.07.1979 tarihinde satın aldığını, taşınmazın zilyetliğinin bu tarihten itibaren müvekkilinde olduğunu, kayıt maliki ...'nın 20.04.1981 tarihinde öldüğünü, taşınmazın intikal görmediğini, zilyetliğin davasız ve aralıksız 34 yıldır devam ettiğini ileri sürerek; davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı olan payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazın maliki olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini ve eldeki davanın haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarihli ve 2014/19064 Esas, 2016/3903 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/8909 Esas, 2018/8516 Karar sayılı kararında; "... dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarında, kayıt malikinin ismi ... ve baba adı ...olarak kayıtlı iken tapu kayıtlarında kayıt malikinin ...ve baba adının ... olarak kayıtlı bulunduğu, bu nedenle yapılması gereken işin, tapu kaydında düzeltim davası açılması ve düzeltilen kayda göre kayıt malikinin veraset ilamının temin edilerek dosyaya sunulması açısından davacı tarafa süre ve imkan verilmesinin, dosyaya ibraz edilen 27.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ekindeki krokide belirtilen alanlarda yapılacak keşifte davacı tanıklarının davacı tarafın zilyetliğinin süresi, niteliği ve sürdürülüş şekli konusunda ayrıntılı beyanlarının alınmasının, toplanmış ve toplanacak deliller neticesinde kabule yönelik sübut oluşması halinde davacıların kullandığı miktar ve kayıt malikinin payına karşılık gelen miktarın gözönünde bulundurularak davacının kullandığı miktarın paya çevrilmek suretiyle hüküm tesisinin düşünülmesinin gerektiği..." gerekçesiyle onama hükmü kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 02.02.2024 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Mahkemenin 02.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 13.02.2025 tarihli kararıyla; taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne dava konusu taşınmazda ... adına kayıtlı 2159892/28078596 (108/1404) paydan 1524940/28078596 payın tapusunun iptali ile iptal edilen payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesinde öngörülen şartların somut olayda oluşmadığını, mirasçıların kayıt malikinin ölümüyle taşınmaza malik olduklarını, aynı taşınmaza yönelik aynı sebeplerle açılan başka bir davanın reddedilerek kesinleştiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. 2. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde öngörülen koşulların oluşmadığını, taşınmazın tapulu bir taşınmaz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; soyut tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Kanun'un 688. maddesine göre paylı mülkiyette birden çok kimse maddi olarak bölünme olmayan bir şeyin tamamına belirli paylarla maliktir. Aynı Kanun'un 693. maddesine göre de paydaşlardan her biri diğerinin hakkıyla bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Belirtilen kullanım hakkı yukarıda açıklandığı üzere maddi olarak bölünmüş olmayan taşınmazın her bir bölümüne ilişkindir. 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne dayalı olarak tescili istenen taşınmazda davalılar mirasbırakanı ...yanında dava dışı başka paydaşlar da mülkiyet hakkı sahibidir. Tüm paydaşların katıldığı ve her bir paydaşın yerinin belirlenerek yapılmış bir taksim de bulunmamaktadır. Davacının ölü kişilerin payını 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne dayalı iktisap edebilmesi için ölü kişilerin taşınmazda yapılmış taksim gereğince kullandığı belirli bir yerin olması ve bu yerin de kazandırıcı zamanaşımı süresince zilyetliğinin davacı tarafından kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir. Taşınmazda fiili taksim bulunmadığından ve ölü ...dışında da paydaşlar bulunup bunların payına dayalı da 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmüne göre tescil istemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a verilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.