Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4983 E. 2026/3232 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/332 E., 2025/1735 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/615 E., 2023/539 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Isparta ili, ....ilçesi, ... Köyü, 1 36... parsel sayılı taşınmazı ... Belediye Başkanlığının yapmış olduğu ihale ile aldığını, davacı lehine tapuda ferağ işlemi yapılmadığını, daha sonrasında belde belediyelerinin kapandığını ve davacının Isparta İl Özel İdaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının ancak tapu kütüğüne tescille olduğunu, istisnalarının da kanunda ayrıca düzenlendiğini, oysa davacının talebinin bu istisnaların hiçbirisini kapsamadığını, 30.03.2014 yılında yapılan mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile illerinde 2000 nüfusun altında kalan 29 belde belediyesinin tüzel kişiliği kaldırıldığını ve köye dönüştürüldüğünü, bunlardan birisinin de ... ilçesi, ....Belde Belediyesi olduğunu, gerek 1580 sayılı mülga Belediye Kanunu ve gerekse 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda, belediye taşınmazlarının hangi usulle satılacağı açıkça belirtildiğini, davacı tarafından satın aldığını iddia ettiği tarihten itibaren bu güne kadar söz konusu taşınmazı neden üzerine almadığı hususunun da ayrı bir muamma olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihale ile satışın kanunlarla belirlenen usullere uygun yapıldığı, davacının bedeli ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, davacı tarafından ödemenin yapıldığı ispata yarar belge sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.