Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4980 E. 2026/3231 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2600 E., 2025/1381 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/721 E., 2022/389 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili, ... ilçesi,....Mahallesi 1 21... parsel sayılı taşınmazına komşu 1 21... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının müdahale ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin men'ine ve müdahale edilen yerin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini ancak tarafına tebliğ edilen dava dilekçesi ile birlikte bu durumu öğrendiğini, davacının dava açılmadan önce de kendisini uyarması halinde bu talebini yerine getirebileceğini belirterek kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden muaf tutulmasını talep etmiş, 27.05.2016 tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabul beyanı doğrultusunda kabulüne, davalının davacının taşınmazına el atmasının 22/A kadastro çalışmaları ile belirlenen sınırlar üzerinden önlenmesine, kâl talebi açasından usulüne uygun harçlandırılan bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalının davayı 18.392,75 m²'lik davalının kullanımında olan alan yönünden kabul ettiğini, 18.392,75 m² üzerinden müdahalenin men'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.