Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4627 E. 2026/2886 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/264 E., 2025/1730 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/88 E., 2023/270 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 87... parsel 4 sayılı bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişiden konut olarak satın aldığını, satın almadan önce davalının şuan haksız olarak işgal ettiği daireyi gezip gördüklerini, bunun üzerine davacı söz konusu daireyi beğenerek bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödeyerek satın aldığını, davalı taraf ile görüşen davacı önce davalının çıkacağını beyan ettiğini, bu süreç uzaması amacıyla davalı her türlü yolu denediğini, davalı, davacının tapuya iktisap etmesinden beri taşınmaza müdahalede bulunarak kullandığı, kiraya vererek semere elde ettiğini, etmeye de devam ettiğini, davalıya noterden çekilen ihtarnamede söz konusu taşınmazdaki müdahalesinin men'i ile ecrimisil talep edileceği kendisine bildirilmiş ise de bu ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek davalının haksız müdahalesinin men'ine, taşınmazın davacıya teslimine, davacının taşınmazının kullanılması nedeni ile Mahkemece tespit edilecek ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalının kendisine ait olduğunu düşündüğü dava konusu 4 numaralı daire ile 6 numaralı dairenin karıştığını, ortada bir numarataj hatası olduğunu, numarataj hatasından kaynaklanan bu durumu düzeltmek için açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ve karar verilene kadar taşınmazın taraflarınca kullanılmasında her hangi bir haksızlık veya kötüniyet bulunmadığının tespiti ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın kullanmakta olduğu bağımsız bölümün 6 nolu bağımsız bölüm olduğundan bahisle, taşınmazdaki 4 ve 6 No.lu bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesi talebiyle açtığı davada, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda belirtildiği gibi davacının kullanmakta olduğu bağımsız bölümün 04.04.2006 tarihli onaylı kat irtifakı projesine göre 4 No.lu bağımsız bölüm olduğu, binada kat irtifakı kurulurken numarataj hatası yapılmadığı, mülkiyet yönünden, belediye tarafından kat irtifakı projesine aykırı olarak sonradan verilmiş olan numaralar olduğu, davacının 4 No.lu bağımsız bölümü, 6 No.lu bağımsız bölüm olarak ve maliki olduğunu düşünerek kullandığı, dolayısı ile projeye aykırılık ve belediye tarafından yapılan numaralandırma hatası olduğunun mahkeme kararı ile sabit olması karşısında davalının suiniyetli olarak kabul edilemeyeceği ve işgalci sayılamayacağı, yargılama devam ederken taşınmazın davalı tarafından tahliye edildiği de göz önünde bulundurularak müdahalenin men'i talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünde ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 4 No.lu taşınmazı ... satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce davalının haksız olarak işgal ettiği daireyi gezip gördüğünü, davalı tarafın taşınmazın kendisine ait olduğunu ve numarataj hatası olduğunu iddia ettiğini, numarataj hatasının düzeltilmesi için açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının numarataj hatası iddiasının gerçek olmadığının ispatlandığını, davalının taşınmazı davanın sonuçlandığı zaman tahliye ettiğini beyan etmesinin iyiniyet olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, davalının hâlen taşınmazı kullanmakta olduğunu, davalının iyiniyetli olduğu savunmasının doğru olmadığını, ecrimisil isteminin reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu binada diğer almış olduğu dairenin de bulunduğunu, taşınmazı olmasına rağmen davacının taşınmazını kullanmasının iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.