Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4293 E. 2026/2153 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/985 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/184 E., 2025/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalının 03.12.2018 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 3181 parsel sayılı taşınmazda 13.900 m² bölümü müvekkiline 70.000,00 TL bedelle satmayı vaad ettiğini, müvekkilinin bedelin tamamını ödediğini ileri sürerek, taşınmazın 13.900 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, terditli olarak müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı duruşmadaki beyanında, sözleşme gereği kendisine 30.000,00-35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ile birlikte tapu müdürlüğüne gittiklerini ancak taşınmazın bölünemeyeceğini öğrendiklerini, kendisinin parayı davacıya iade etmek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının taşınmazdan icar aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış vaadine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davanın kabulüne, 187.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir taahhüt muamelesi olarak geçerliliğini koruyan sözleşme gereği ifa imkanı bulunmadığından dava konusu taşınmazın Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve 136. maddeleri gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle rayiç değer hesaplanarak hüküm altına alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazın bölünemeyeceği hususunu bilmediğini, davacı ile tapuya giderek durumu öğrendiklerinde bedeli davacıya iade etmek istediğini ancak davacının kabul etmediğini, dava tarihi itibariyle rayiç bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ifa imkansızlığının gerçekleştiği tarihteki rayiç bedelin değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin ifa imkansızlığında müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedele ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.