Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4009 E. 2026/1746 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/469 E., 2025/1314 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/267 E., 2022/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müşterek murisi ... adına kayıtlı, daha sonra davalılar adına miras yoluyla intikal eden tapunun Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 3909 parselinde kayıtlı 331 m² arsa vasıflı gayrimenkulde ... tarafından yapılan binanın zemin katında bulunan 1 No.lu dükkanı 1989 yılında 17.000.000 ETL bedelle müvekkilinin satın aldığını ve satış bedelinin tamamını muris ...'a nakden ödediğini, muris ve davalıların inşaatlar tamamlanmasına rağmen kat mülkiyeti işlemlerini tamamlamadıklarını ve gayrimenkulün hâlen arsa vasfında gözüktüğünü, davacının, davalıların murisi ...'ın vefatından sonra mirasçılardan ... ve ...'ın imzasını içerir harici satış sözleşmesi düzenlediklerini, davalılardan ...'ın ise ... dışında bulunduğundan bu belgede imzasının alınamadığını ileri sürerek davacıya ait dükkanın arsa payı oranında tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, 1989 yılında yapıldığı iddia olunan harici satış sözleşmesinin ve gerekse diğer davalılar ... ve ... ile imzalanan dosyaya sunulu 12.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 6098 sayılı Kanun'un 237, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 26... sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesi karşısında bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının 1989 yılından bu yana dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiğini ancak yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmak istemediğini, davacının davasında tamamen haklı olduğunu, davacının dava konusu dükkanı babaları ...'dan 1989 yılında kaba inşaat hâlinde satın aldığını ve parasını da tamamen ödediğini, hatta babası ...'ın aldığı bu para ile inşaatın geri kalan kısmını yaptırdığını, davacının dükkanı satın aldıktan sonra eczanesini taşıdığını ve ince işlerini yaptırdığını, bu durumu diğer davalı olan abisinin de gayet iyi bildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...'ın açılan davayı kabul etmiş ve davacının iddialarının doğru olduğunu beyan etmiş olması, davacının 30 yıldır bu yeri eczane olarak kullanmasına davalıların bir itirazda bulunmaması karşısında davalı ...'ın davacının iddialarını kabul etmemesinin 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre bir hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın davayı kabulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 ve devamı maddeleri gereğince sonuç doğurucu mahiyette olduğundan bu davalı yönünden Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ancak davalı ... yönünden harici satım sözleşmesine dayalı açılan tapu iptali tescil davasında; taraflar arasında bulunduğu ileri sürülen taşınmaz satış sözleşmeleri resmî şekilde yapılmadığı için geçersiz sayılacağından bu davalı yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazda kurulan kat mülkiyeti neticesinde uyuşmazlık konusu olan 1 No.lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1989 yılından bu yana dava konusu gayrimenkulde malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu, bu nedenle ne davalıların murisi ne de davalılar tarafından herhangi bir kira ilişkisi kurulmadığını, kira bedeli ödenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satıma dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.