Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3777 E. 2026/1970 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1623 E., 2025/576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/46 E., 2022/78 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili ile davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 30... parsel numaralarında kayıtlı taşınmazları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/37 Esas, 2014/704 Karar sayılı ilâmında verilen hükmen tescil kararı ile malik olan ...'dan satın aldığını, davacının taşınmazları satın aldığı ..., söz konusu taşınmazlara malik olabilmek için dava açmış, satış vaadi ve dava şerhi tapuya işlenmiş olup tapu kaydındaki şerhe rağmen ilk malik ...'ın borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğünün 15.10.2014 tarihli ve 4496 yevmiye numarası, ... 20. İcra Müdürlüğünün 30.01.2015 tarihli ve 384 yevmiye numarası, ... 11. İcra Müdürlüğünün 23.02.2015 tarihli ve 737 yevmiye numarası ile hacizlerin konulduğunu, işbu hacizlerin davacının taşınmazları satın aldığı ...'ın adına tescil kararından sonra konulmuş olup haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; icra dosyası borçlusu ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazların sorgulanmasının akabinde üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması hâlinde haciz şerhi işlenmesi talep edilmiş olduğunu, üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazların ''borçlu adına kayıtlı olmaları halinde tapu kaydına haciz işlenmesi'' için İcra Müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış, borçlu adına kayıtlı olduğu tespit edilmesi üzerine haciz şerhi işlenmiş olduğunu, haczin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiaları mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, taşınmazın daha sonra mahkeme kararı ile borçlunun elinden çıkmış olması davalının bilebileceği bir durum olmadığınıdan kusurlu olmayacağını dolayısıyla dava kabul edilse dâhi yargılama masraflarından sorumlu tutulamaması gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu eski 30... parsel sayılı taşımazlar (yeni 1 01... parsel sayılı taşınmaz) üzerine konulan icrai hacizlerin, borçlu ... ile dava dışı ... arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 Esas ve 2014/704 Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyat-i tedbire rağmen konulduğu, tedbirin tapuya hacizlerden önce şerh edildiği, davalıların iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafın taşınmazı edinimi hak sahibi olan ... üzerinden olup, ...'ın taşınmazı hükmen tescil yoluyla kazandığı, bir diğer deyişle ... ve davacının borçlu ... ...'a halef olmadığı açıklanarak konulan hacizler yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, .... vekili, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 Esas ve 2014/704 Karar sayılı dosyasında konulan ihtiyat-i tedbirin 17.01.2014 tarihli olup haciz şerhlerinden önce konulduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesi hükmü de gözetildiğinde anılan şerhlerin yolsuz nitelikte olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve davalıların davanın açılmasına sebep olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olduğu ancak davanın niteliğine göre maktu harca tâbi olduğu ve vekâlet ücretinin de maktu tayininin gerektiği hususuna dikkat edilmemiş olması nedeniyle istinaf başvurularının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddia ettiği şerhin varlığı davalı tarafça bilinmemektedir ve bilinmesinin de mümkün olmadığını, kaldı ki; davacı söz konusu haciz talebinde bulunduğunda taşınmaz da dosya borçlusu adına kayıtlı olup davalının sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, davalının haciz sürecinde kötüniyetinin olması mümkün olmadığını, dolayısıyla davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir. 2. Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte olup dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden kararın görev yönünden kaldırılmasına, icra dosyası borçlusu ...'ın üzerine kayıtlı taşınmazların sorgulanmasının akabinde üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması hâlinde haciz şerhi işlenmesinin talep edildiğini, üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazların ''borçlu adına kayıtlı olmaları halinde tapu kaydına haciz işlenmesi'' için İcra Müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış, borçlu adına kayıtlı olduğu tespit edilmesi üzerine haciz şerhi işlendiğini, görüldüğü üzere davalı vekilin alacaklı olduğu dosyadan usul ve yasaya uygun işlemler çerçevesinde haciz şerhi işlendiğini, dolayısıyla işbu haczin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiaları mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava kabul edilse dâhi davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.