Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3503 E. 2026/1081 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1583 E., 2025/772 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/209 E., 2024/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 63, 71, 347, 135, 187, 195, 184, 190, 189, 1343, 140, 88, 175,150, 149, 146, 147, 148, 177 ve ... Mahallesi 224, 122, 158, 136, 227, 225 ve ...... Köyü 395 parsel sayılı gayrimenkuller üzerine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2019/ 30211 Esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla, davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve davacı tarafın 30.04.2025 tarihli davadan ve istinaf talebinden feragat ettiği beyan dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2024 tarihli ve 2023/209 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 230,36 TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; peşin harç dışındaki harçların tarafına iadesi gerektiği hâlde bu yönde karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafça dava açılırken 179,90 TL peşin harç, yargılama esnasında 69.335,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı görülmüştür Bölge Adliye Mahkemesince hüküm yeniden tesis edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, hükümde yatırılan harçlardan peşin harcın mahsubu ile geriye kalan harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan harçlardan bahsedilmemesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün sonuç kısmında yer alan “B-2.” bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''Alınması lazım gelen 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan ve 69.355,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye arta kalan 68.919,50 TL harcın yatırana iadesine,'' 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.