Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15398 E. 2026/5218 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1220 Esas, 2025/1766 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/342 Esas, 2025/144 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü 1507 parsel sayılı taşınmaza mezarlık yapılmak suretiyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini ileri sürerek taşınmaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mezarlık işleri sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu parselin yola ayrılmasına ilişkin imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarihinin tespitinin ve dava konusu parselin değerinin tespitinin gerektiğini, bu nedenle rayiç bedel üzerinden yapılacak hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, zaman aşımı, görevsizlik ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmayı yapan idarenin diğer davalı ... olduğuna karar verildiğini, kaldırma kararı sonrasında el atmayı yapan idarenin belirlenmediğini ve husumetin hangi idareye bırakılması gerektiğine ilişkin araştırma yapılmadığını, husumet yönünden itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın açılmasına neden olan imar uygulaması İlçe Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, dava sürecinde de aynı belediyece yapılan yeni imar uygulaması ile taşınmaz gelişme konut alanına alındığını ve bu şekilde davanın konusuz kaldığını, bu yönüyle hem davanın açılmasına hem de son bulmasına neden olan tüm idari işlemlerin İlçe Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, Mahkemece, "davanın konusuz kalması nedeniyle" esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, bu durumda davanın konusuz kalmasında herhangi bir kusur ve dahli olmayan müvekkil Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinin hukuka, hakkaniyete ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının ve müvekkil Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen nispi vekâlet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarihte davacıya ait taşınmazda davalı ... Başkanlığının fiili el atması mevcut olduğundan, el atma tarihi 2009 olarak kabul edilmek suretiyle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, davalı ... aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.