Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1491 E. 2026/2748 K.

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/226 E., 2024/1323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/498 E., 2021/567 K.

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

...ili, ...ilçesi,...Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 45... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 14.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı; 2011 yılında yapılan yapılan kadastro çalışmaları sonrası 1 45... parsel sayılı taşınmazın köyde olmadığından dolayı hatalı bir şekilde davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın dedesinden babasına ve kardeşler arasında yapmış oldukları fiili taksim sonucu kendisine kaldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının kendi zilyetliğinde olduğunu dolayısı ile kadastro tespitinin kendisi adına yapılması gerekirken haksız ve kötü niyetle taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı; davacı taraf ile herhangi bir şekilde birbirlerinin mirasçısı olmadıklarını, sadece akraba olduklarını, davacı tarafın herhangi bir hakkına tecavüz etmediğini, dava konusu taşınmazın 25-30 yıldır kendi fiili kullanımında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazdaki bağ tevekleri ve badem ağaçlarının davalı tarafça ekildiği, dava konusu taşınmazın imar-ihyasının davalı tarafça gerçekleştirildiği, davacı tarafın zilyetliğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre taşınmazın davacıya babasından kaldığı ve davacıya ait olduğu belirtilmişse de mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarınca dava konusu taşınmazdaki bağ teveklerini ve badem ağaçlarını davalının ektiği, davalının taşınmazı tarla haline getirdiği ve ektiğinin beyan edildiği, her ne kadar davacı vekilince tanıkları ... ...ve ...nin Mahkemece usulünce dinlenmediği iddia edilmiş ise de tanık delili takdiri delil niteliğinde olduğundan dosya kapsamı itibariyle tüm tanıkların dinlenilmesinin usul ekonomisi gereğince kaldırma nedeni yapılmadığı, kaldı ki davacı tanıklarınca da taşınmaz üzerindeki üzüm bağı teveklerini ve badem ağaçlarını davalının ektiğinin beyan edildiği, beyanlarda geçen hayvan otlatma faaliyetinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinde bulundurma şartını sağlamadığı görülmekle Yerel Mahkemenin davanın reddine dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.