Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3441 E. 2026/989 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1036 E., 2025/1446 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/453 E., 2025/45 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 1 12... parsel sayılı 15.097,71 m² tarla nitelikli taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazın diğer paydaşı olan ..........nun 18.07.2022 tarihinde hissesini davalıya sattığını, taşınmazda fiili paylaşım yapılmadığını ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu kısmın fiilen boş arazi olduğunu, önceki malik ... tarafından yıllardır kullanıldığını, taşınmazın davacılar adına kayıtlı olan ve davacıların kullanımında olan kısmının ise fiilen fındık bahçesi olarak davacılar tarafından belirlenen şekilde kullanıldığını, tarafların fiili taksimi kabul ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu 47/143 hissenin davalıya 18.07.2022 tarihinde satıldığını, dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı ve davalı tanıklarının birbiri ile uyumlu ifadelerinde dava konusu taşınmazda davacılar ve davalıya pay satan ...... ayrı ayrı kullandıkları kısımların mevcut olduğu, bu haliyle fiili taksim iddiasının ispat olunduğu, davacının ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, herkesin ayrı ayrı kullandığı bir alan bulunmadığını, 2. Tanık beyanlarının muğlak olduğunu bu nedenle itibar edilmemesi gerektiğini, 3. Davalı tarafça satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.