Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2923 E. 2026/988 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2098 E., 2025/961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/43 E., 2023/261 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ve babası olan ...’ın, davalı ile evlenmeden önce 07.05.2018 tarihinde 2 05... parselde bulunan 1 No.lu bağımsız bölümü davalı adına satın alarak tescil ettirdiğini ve kendi adına intifa hakkı şerhi koydurduğunu, evlenme işlemi gerçekleştikten sonra da 2 86... parsel sayılı taşınmazı satarak satış bedelini davalıya verdiğini ayrıca 20... plakalı bir aracın davalı adına satın alındığını, bu işlemler ile davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; tenkis alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile murisin 27.05.2018 tarihinde evlendiğini, 2 05... parselde bulunan 1 No.lu bağımsız bölümün davalı adına evlilik hediyesi olarak satın alınarak bağışlandığını, bu taşınmaza muris adına intifa hakkı şerhi konulduğunu, diğer iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; murisin terekesinin tümünün belirlendiği, terekenin pasifinin olmadığı, davacıların mahfuz hisseleri toplamının 235.253,55 TL olduğu, terekeden ise 313.482,35 TL iktisaplarının bulunduğu, dolayısıyla davacıların saklı paylarına herhangi bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Murisin davalıya birden fazla kazandırmada bulunduğunu, bilirkişiler tarafından taşınmazlar ve araç değerinin çok düşük tespit edildiğini, raporlara yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, 2. Mahkemenin resen araştırma yapması gerektiğini, ancak yeterli araştırma yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, 3. Çok kısa süren bir evlilik dolayısıyla davalının zenginleştiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.