Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3432 E. 2026/1134 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3274 E., 2025/218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/195 E., 2021/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı müteahhit .......... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den 13.01.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile satın almış olduğu dava konusu .......... ili, ........... ilçesi, 24 30... parsel, ............ Kat, ......... numaralı taşınmaza sözleşme tarihinden sonra davalı ............ İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından kaynaklanan haciz şerhleri konulduğunu, davalı Şirketin dava konusu taşınmazı davacıya vadettiği tarihte teslim etmemesi üzerine davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, dava konusu taşınmazdaki davalı Şirket adına olan 34677/1000000 oranındaki payın davacı adına tapuya tesciline karar verildiğini, tapu iptali ve tescili dava dosyasından 08.03.2017 tarihinde ......... yevmiye numara ile tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, sözleşme tarihinden ve ihtiyati tedbir şerhinin tapuya kaydından sonra dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati haciz şerhlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davacıya ait 34677/1000000 pay üzerinde bulunan haksız ve hukuka aykırı şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ........... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne taşınmazların üzerine kamu haczi tesis edildiğine ilişkin bilgi verildiğini, davalının haciz işlemini uygularken iyiniyetli davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkaniyete aykırı şekilde davalının alacağının tahsilini geciktirmek adına dava açtığını, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının şerhler hususunda bilgi sahibi olarak taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinin noterden yapılmasının zorunlu olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit firmanın hakkı olan bedeli tarafına ödemediğini, alacağının gerçek bir alacak olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterden yapılması gerektiğini, kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtiyati tedbir şerhinin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 08.03.2017 tarihinde işlendiği, bu tarihten sonra taşınmazın kaydına haciz koyan alacaklıların ilgili taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğunu bildiği ve eldeki davanın da kabul edilmesi nedeniyle 08.03.2017 tarihinden sonra konulan hacizlerin davacı yönünden hükümsüz sayılacağı, dolayısıyla tapunun aleniyeti ilkesi gereği 08.03.2017 tarihinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesi, söz konusu şerhten önce konulan haciz şerhleri yönünden ise haciz lehtarlarının iyiniyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ......... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise pasif husumeti olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla; haciz alacaklılarının çoğunun müteahhit firmanın inşaat borçlarından dolayı işlem başlattığını, müteahhitin dava konusu taşınmaza kat karşılığı inşaat yaptığının açıkça belli olduğu veya ufak bir araştırmayla belirlenebilir olduğunu, arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhite devredilen ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden devredildiği tapuda şerh edilmiş bulunan arsa payına konan hacizlerin iyiniyetli olmadığını, hacizlerin çoğunun düştüğünü, bu nedenle de terkin edilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.