Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2871 E. 2025/3750 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/308 E., 2025/1004 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/237 E., 2024/425 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde; eşiyle birlikte Tekirdağ ili, ... ilçesinde bulunan ... Konutlarında beğendikleri daire için davalıya 100.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan ödemeyi yapamaması üzerine davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini öğrendiğini belirterek, sözleşmede yer alan dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilinini, 3. kişiye satılmış ise 3.000.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda, davalı olarak bildirilen ... Konutları ilgili müteahhit ve sorumluları için Mahkemece kolluk marifeti ile ve ... Belediye Başkanlığı aracılığıyla araştırma yapılmış olup davalı olarak bildirilen müteahhit ve sorumlular hakkında bilgiye ulaşılamadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-b hükmü gereği davacıya açık ihtarat içeren muhtıranın cezaevi kanalı ile tebliğ edildiği ve davacı tarafça, davalının gerçek kimlik bilgilerinin bildirilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 119/1-b hükmündeki zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 119/1-b hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 119/1-b hükmü gereği dava dilekçesinde bulunması gereken "davalının ad, soyad, ticari ünvan ve adresinin" dava dilekçesinde yer almadığı ve ihtara rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; site yönetiminden ve ... Odasından sorulsaydı davalının ve adresinin tespit edilebileceğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.