Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1747 E. 2025/5585 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/707 E., 2023/2118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2014/271 E., 2021/468 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2001 tarihli harici sözleşmeyle 756 parsel sayılı taşınmazda, sözleşmeye ekli krokide gösterilen yaklaşık iki dönüm yerin müvekkiline satıldığını, müvekkilinin bu yeri mesken olarak kullandığını, müvekkiline taşınmazın 2000/14440 hissesinin devrinin gerçekleştirildiğini belirterek, müvekkiline satılan alanın ifraz edilmesi suretiyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalı ve vekilleri cevap dilekçesinde; davacıya satışı yapılan hissenin devrinin gerçekleştirildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya dayanak sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının 25... parsel sayılı taşınmazlardaki toplam hisselerinin 1.835,11 metrekare olduğu, 25 parsel sayılı taşınmazın bu miktardan 328,39 metrekare fazla olduğu, bu alanın ifrazının mümkün olmadığı, harici satım sözleşmesi krokisinden taşınmazın yol nedeniyle bölünebileceğinin davacı tarafça bilindiği gerekçesiyle davacının vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; delilerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, edimler yerine getirildiğinden sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin muhdesatlarını bir kısım davalının mirasbırakanlarının sağlığında yaptığını ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.