Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1370 E. 2025/5319 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1539 E., 2024/2738 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2017/174 E., 2021/616 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30 71... parsel sayılı, 265,03 m² yüz ölçümlü taşınmazın 22/47 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1173 Esas, 2005/1862 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, hisse için 10 yıllık kayyımlık süresinin sona erdiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın 22/47 hissesinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “celp edilen tapu ve kadastro tutanaklarının incelenmesinde mutasarrıfı ... oğlu ölü (Şubat 1928) ... ... adında karısı ile ...ve ... adında sekiz çocuğu bulunduğu, mirasçıları tarafından tapu intikal işlemlerinin yapılması için başvuru yapıldığı, fotoğraf ve kimlik bilgilerinin celp edilen kayıtlarda yer aldığı; nüfus kayıtlarının celbi için tapuya yazılan müzekkerede ... adında tek bir kaydın bulunduğu, ... adında karısı ile... ve ... adında sekiz çocuğunun bulunduğu, doğum tarihinin 17.02.1928 olduğu, bu bilgilerin taşınmaz malikinin kayıtlarıyla örtüştüğü ve tapu malikinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... No:33, ... No:1945 ...:1'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 1...4 T.C. kimlik numaralı ... olduğu, tapu malikinin nüfus kaydına göre ölümü nedeniyle sağ kalan mirasçılarının olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tapu malikinin nüfus kaydına göre ölümü nedeniyle sağ kalan mirasçılarının olduğu, TMK'nin 588. maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde istinafen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu” gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmaslık; TMK'nın 588. maddesi gereğince taşınmaz maliki ...'un gaipliğine ve adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.