Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1997 E. 2025/5606 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3315 E., 2025/197 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/61 E., 2021/125 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mah., 7 07... parsel numarasında 4688 m² yüzölçümlü taşınmazda hissedar olan ... ve ...'in sağ olup olmadığı bilinmediğinden ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2005 tarihli ve 2005/510 Esas, 2005/955 Karar sayılı ilâmıyla ilçenin en büyük mal memurunun kayyım atanmasına müteakip söz konusu taşınmazın 12.12.2012 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2010/32 sayılı satış dosyasında izale-i şuyu yoluyla satışının yapıldığını, taşınmazdaki ... ve ...'in hissesine düşen miktar karşılığı olan paranın ... ... Müdürlüğü kayyımlık bürosunca 10 yıldan fazla süreyle yönetildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki hisse malikleri ... ve ...'in gaipliğine ve taşınmaz satılmış olduğundan hisselerine düşen satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/212 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kim olduğu belirlenemeyen ... ve ...'yi temsilen kayyım tayini için davacılara süre ve yetki verildiği, bunun üzerine bu kişilerin ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmesi ve hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayinine yönelik ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/510 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğu ve Mahkemece ... ve ...'i ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere ... Mal Müdürünün kayyım olarak atandığı, bu kayyımın niteliğinin temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 477/1 hükmünde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği, TMK'nın 588. maddesi gereğince yönetim kayyımlığı söz konusu olmadığından davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı, yasada belirtilen on yıllık resmî yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/510 Esas, 2005/955 Karar sayılı kayyımlık kararının kayyım atanan kişinin mal varlığının yönetimini kapsadığını, mal varlığı yönetimi konusunda TMK'nın 588. maddesinin aradığı yasal sürenin dolduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.