Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1913 E. 2025/5388 K.

MAHKEMESİ: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/149 E., 2025/133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/200 E., 2024/367 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4 20... parsel numaralı taşınmazın maliki olan ... oğlu ...'in gaipliğine ve kayyım ... Mal Müdürü tarafından idare edilen 4 20... parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kayyım, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölü olduğu, yasal mirasçılarının bulunduğu, Hazinenin son mirasçı olmadığı ve bu nedenle de gaiplik ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz malikinin ölü olduğu ve yasal mirasçılarının bulunduğu sabit olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve 588. maddelerinde belirtilen koşulların bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolmuş olduğunu, gerekli ilanlar yapılmak suretiyle 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince ... oğlu ...'in gaipliğine ve kayyımla idare edilen taşınmazın tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, Mahkemece kişiler ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, davacıların önceden açtığı Kayyımlığın kaldırılması davasının reddedilmiş ve kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gaiplik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.