Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/786 E. 2024/5665 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/258 E., 2023/1509 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/347 E., 2020/287 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’un ... ili,... ilçesi,...Mah., 4895 ada 14 parseldeki zemin kat 22 No.lu iş yerinin maliki olduğunu, 03.02.2015 tarihinde intifa hakkını kendinde tutarak sahibi olduğu taşınmazı, diğer müvekkili ...’a sattığını, söz konusu gayrimenkulün 03.02.2015 tarihinden itibaren müvekkili ...’a ait bulunduğunu, tapu senedinde müvekkillerinin maliki bulunduğu dükkanın deposunun mevcudiyeti yazılmadığı için, müvekkillerinin kendilerine ait iş yerinin deposunu kullanamadığını, buna ilişkin talepte de bulunamadığını, mimari plan, yönetim planı ve ilgili belgeleri incelediklerinde dükkana ait deponun mevcut olduğu fakat fiiliyatta 29 numaralı bağımsız bölüme tekabül eden deponun, düğün salonu tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait 22 No.lu dükkanın deposuna yönelik el atmanın önlenmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (son beş yıla ait) 35.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; çıplak mülkiyet hakkı sahibi ...’un dava açma hakkına sahip olmadığını, bu nedenle ...’un müvekkilleri aleyhine açtığı davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, binanın 50 yıl önce inşa edildiği aşamada, depo olduğu iddia edilen bölümün, ortak yerlerden olan kapıcı dairesi içerisine alınarak yapının tamamlandığını, fiilen herhangi bir eklenti inşa edilmediğini, eklenti niteliğinde bir depo kayıtlanmadığını, 22 No.lu dükkanın davacı tarafından eklenti sebebiyle herhangi bir fark satış bedeli ödenmeksizin satın alındığını, depo eklentisinin tapu senedine göre kaydı olmadığını, kapıcı dairesi ve kazan dairesinde zamanla oluşan bozuklukların tamiri ve bahçe betonlama işinin karşılığında, bu yerin düğün salonu sahipleri tarafından beş yıl süre ile kiralanması hususunda 22 No.lu dükkan maliki ... Durmuş'un da imzasına havi şekilde düzenlenmiş bir anlaşma yapılarak, bağımsız bölüm maliklerince bu yerlerin müvekkilinin kullanımına muvafakat verildiğini, beş yıllık dönemin bitiminden sonra müvekkillerince kullanım bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporda özetle, davacının 22 No.lu dükkanın deposu olarak, dava konusu ettiği yerin binaya ait projede bulunduğu, ancak tapu kaydın da bulunmadığı, tapu kaydında davacı adına kayıtlı olan payın depo alanını kapsamadığının bildirildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde; tapunun beyanlar hanesinde deponun eklenti olarak kayıtlı olmadığı 43/2130 paylı olarak davacı ...... adına mülkiyet hakkının kayıtlı ve davacı ... adına da intifa hakkının kayıtlı olduğunun görüldüğü, somut olayda davaya konu deponun kayden maliki olmayan davacıların Türk Medeni Kanunu 683. maddesi kapsamında ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davası açma hakları bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında depo kısmının davacılara ait olduğu ve bu kısmın davalılar tarafından düğün salonuna katılarak kullanıldığının tespit edildiğini,

b. İlk Derece Mahkemesinin raporda olmayan bir hususu ret gerekçesi yaptığını,

c. Dava konusunun projede yer alan, ancak tapu kaydına şerh edilmeyen depoya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğunun belirtildiğini, tapu kaydı ile onaylı mimari proje arasında çelişki olması durumunda, onaylı mimari projeye göre karar verilmesi gerektiğini,

d. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu kaydında bulunmayan ancak onaylı mimari projede yer alan depo bölümüne ilişkin ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.