Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/801 E. 2024/5664 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1823 E., 2023/2535 K. DAVA TARİHİ : 07.05.2019 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, yeni hüküm kurularak davanın redd İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/226 E., 2021/305 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının annesi ... ...'in 01.05.2009 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu taşınmazın dedesinden annesine hisseli olarak kaldığını, annesi ... ...'in hiçbir gelirinin olmadığını, babasının evin geçimini hamallık yaparak sağladığını, kendisinin oğlu olarak 1967 senesinde çalışmaya başladığını, evinin geçimini sağlamada yardımcı olduğunu, 17.02.1976 senesinde...Şeker Fabrikası'nda çalışmaya başladığını, anne ve babasını yanına aldığını, ölünceye kadar bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, kız kardeşinin düğününü kendisinin yaptığını, kardeşinin Almanya'da yaşadığını, anne ve babasının sağlığı ile ilgilenmediğini, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi suretiyle satışa çıkarıldığını, 14 kişinin payını mahkeme kanalıyla 231.0000,00 TL'ye satın aldığını ancak işlemleri annesi adına yaptığını, dosyada tapusunun mevcut olduğunu, annesi ... ...'in önceden 70 m² hissesi olduğunu, 31.12.1984 tarihinden beri vergilerini ödediğini, tapu masrafları, avukat masrafları, İzmir ve Uşak'a gidip gelme yol masraflarını, noter masraflarını hepsini kendisinin verdiğini, annesi ... ...'in sağlığında üzerine al diye çok ısrar ettiğini, ancak annesinin bir güvencesi olsun diye almadığını, kardeşinin bunları bilmesine rağmen ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın 266 metrekare kısmı kendisi tarafından ihale ile satın alındığından bu kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların murisi ... ...'in 01.05.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkili ve davacının kaldığını, müvekkilinin anne ve babasına her zaman maddi ve manevi destek olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri Almanya’da yaşadığını, 2009 yılında geçirdiği kaza sebebi ile ayaklarına protez takıldığını, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, kaza dönemi devamındaki ameliyat ve tedavi sürecinin tarafların annesinin vefat zamanına denk geldiğini, davacının iddia ettiği rakamların kesinlikle ödenmediğini tarafların anlaşarak devir yaptığını, taşınmazda 2009 yılına kadar kiraları müvekkilinin annesinin aldığını, annenin ölümünden sonra da davacının sürekli olarak bu kiraları aldığını, müvekkilinin bu taşınmazla ilgili kira talep hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin tarafların babalarından kalan ve Uşak’ta bulunan dava dışı evden hiçbir hak almadığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan ve talebi açıkça belirtilmeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacıya süre verilerek talep sonucunu açıklamasının istendiği, ancak davacının beyanı ile taşınmazın mülkiyetinin adına tescilini talep ettiği, davacı, murise gönderdiği paraların makbuzlarını ve dava konusu taşınmazların mülkiyetinden doğan, kamuya yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmiş ise de, bu hususların mülkiyetin davacıya ait olduğunun ispatı için yeterli görülmediği, dolayısıyla davacının davasını ve iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, ancak o dönemde annesi ile beraber yaşadığı için annesi adına tescil edildiğini, kaldı ki annesinin böyle bir taşınmazı alacak gücünün bulunmadığını, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını,

b. Davalının o tarihlerde yurt dışında ailesinden ayrı yaşadığını,

c. Hakimin sadece dosyadaki delilleri değerlendirdiğini, resen delil toplamadığını, bu nedenle eksik inceleme ile karar verildiğini,

d. Müvekkili tarafından dava ıslah edilmemesine rağmen mahkemece yanılgıya düşülerek fazla vekalet ücreti hesaplandığını, tüm bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.