Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/834 E. 2024/5855 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3628 E., 2024/65 K. DAVA TARİHİ : 12.08.2022 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E., 2023/376 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının kardeş olduğunu, muris ... .... 09.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, muristen geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un kaldığını, mirasçıların kendi aralarında toplanarak mirası rızaen paylaştıklarını ve bunu bir yazılı sözleşme haline getirerek hep birlikte imza altına aldıklarını, davalı ...'ye 1 60... parsel sayılı taşınmazın, muristen gelen 13.5 dönümü ve 1 60... parsel sayılı taşınmazın 2.2 dönümlük kısmının verildiğini, davalı ...'in kendi işini hallettikten sonra taksim sözleşmesinin gereği olan diğer işlemlerin yapılması husundaki taleplerini sürekli reddettiğini, bu sebeple halen el birliği mülkiyetine tabii taşınmazların şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla miras sözleşmesi ile davacıya verilen taşınmazların müvekkili adına tesciline, bu talepleri uygun görülmemesi halinde tüm mirasçıların kendilerine düşen taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... .. vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının iddiasını yazılı ispat etmesi gerektiğini, öncelikle her bir taşınmazın ayrı ayrı değerlerinin tespiti, buna göre mümkün olduğunca birbirine denk olacak şekilde mirasçılar yönünden grup oluşturulması, bu ayırmada paylar arasında değer farkı oluşur ise payların denkleştirilmesi açısından ivaz ilavesinin değerlendirilmesi ve taraflar hangi payın kime ait olacağı hususunda uzlaşırlar ise bu uzlaşmaya göre, uzlaşamazlar ise kura çekimi yoluna gidilerek, kura sonucunda kendisine daha kıymetli pay isabet eden tarafa ivaz bedeli farkını hükümden önce depo etmesi için uygun bir süre verilmesi, depo edildiği takdirde taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi, depo edilmediği takdirde aynı hakkın diğer mirasçılara tanınması, tarafların ivaz bedelini kesin süre içerisinde depo etmemesi durumunda ise şimdiki gibi satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğini, taksim sözleşmesinde ivaz ve taşınmaz konusu ve taşınmaz değerlerinde hile yapıldığının net şekilde anlaşıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu edilen taksim sözleşmesinin aslının dosyaya ibraz edilemediği, davalı ... ............. böyle bir sözleşmesi imzalayıp imzalamadığını dahi hatırlamadığı, usulüne uygun bir taksim sözleşmesinin yapılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tanıklarının dinlenmediğini, yemin deliline dayanmalarına rağmen mahkemece yemin delilinin hatırlatılmadığını, tanık ve dahili davalıların miras taksim sözleşmesinin yapıldığını ve aslının davalıda olduğunu beyan ettiklerini, davalının isticvabında çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendireme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.