Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/761 E. 2024/5959 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/795 E., 2023/1500 K. DAVA TARİHİ : 17.05.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/206 E., 2023/154 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 07.09.2017 tarihli harici sözleşmeyle müvekkiline dava konusu 2840 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A Blok 7 Kat 40 numaralı bağımsız bölümü sattığını, müvekkilinin satış bedelini ödemesine ve taşınmazın müvekkiline teslim edilmesine rağmen davalının taşınmazı müvekkiline tapuda devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve temerrüte düştüğünü, davacının faiz borcunu da ödemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakiye borcun icra takibi neticesinde ödendiği, davacının edimini yerine getirdiği, mahkemenin görevli olduğu, tüketici harçtan muaf olduğundan harç ikmaline gerek olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davacının temerrüte düştüğünü, eksik harcın tamamlanmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan harici sözleşmeyle satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.