Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/776 E. 2025/1058 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2268 E., 2023/2339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/384 E., 2022/298 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazine adına kayıtlı dava konusu 999 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde “..... Vakfından Mukataalı..” şerhinin bulunduğunu, şerhin terkini taleplerinin kabul görmediğini, taşınmazın mülkiyetinin ... adına olmayıp ... uhdesinde olduğunu, ... mülkiyetinde iken devren Hazine adına kayıt edildiğini ve taşınmaz üzerindeki yapının vakıf tarafından yapılmadığını belirterek ... Vakfı adına tescil işleminin iptali ile Hazine adına tescil edilmesini talep etmiş olup 05.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava, "...... Vakfından Mukataalı..." (vakıf taviz bedeli) şerhinin kaldırılması olarak ıslah edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın mukataalı olması ve üzerinde bulunan binanın kültür varlığı niteliği taşıması nedeniyle taşınmazda bulunan şerhin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava konusu taşınmazın ... Vakfından mukataalı olmadığını, b. Taşınmaz üzerindeki yapının vakıf tarafından meydana getirilmediğini, c. ... Vakfının gayrisahih vakıflardan olduğunu, d. İlk Derece Mahkemesinin vakıf konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor aldığını, e. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmediğini, b. Tespit edilecek dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verildiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.