Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/69 E. 2024/5410 K. – Gaiplik Kararı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1337 E., 2023/1936 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/419 E., 2021/160 K. Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 4808 ada 5 ve 4807 ada 19 No.lu parselde kayıtlı taşınmaz malın hisse maliklerinden olan .....ve ...'in kim olduğu bilinemediğinden, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/1425 Esas sayısı ile açılan ipotek fekki davasında kendilerini temsil bakımından ... Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, 4808 ada 5 No.lu parsel için .....adına 2.880,00 TL; 4807 ada 19 No.lu parsel için .....adına 270,00 TL, ... adına 180,00 TL ipotek bedeli yatırılmış olup, yatırılan bu paraların ... Defterdarlığı Kayyım Bürosu'nca 10 yılı aşkın bir süredir idare edilmekte olduğunu, 3561 sayılı Yasanın gaiplik kararı alınarak paranın Hazineye irat kaydedilmesi için öngördüğü sürenin dolmuş olduğunu, .....ve ...'in gaipliklerine karar verilerek, nam ve hesaplarına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen ve Nisan 2019 tarihi itibarıyla 4808 ada 5 Nol.u parsel için .....adına 6.383,69 TL, 4807 ada 19 No.lu parsel için Nisan 2019 tarihi itibarıyla .....adına 598,83 TL, ... adına 400,01 TL'ye ulaşan paranın karar tarihinde ulaştığı miktar üzerinden Hazine'ye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 4807 ada 19 parsel (yeni 10022 ada 20 parsel) sayılı taşınmazda tescilli ipoteğin lehtarı olan, açık kimlik bilgisi, açık adresi bilinmeyen, kim olduğu tespit edilemeyen İsmail oğlu ...'in gaipliğine, gaibin nam ve hesabına ... Defterdarlığı Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 400,01 TL tutarındaki paranın işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte Hazineye irat kaydına, açık kimlik bilgileri bilinen, nüfus kayıtları ile belli olan, nüfus kaydına göre mirasçılarının tespiti mümkün olan .....yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde 1991 yılında tesis edilen ipotek lehtarı ......in ... TC. Kimlik numaralı .....olduğunun belli olmadığını, aynı isim ve soy isimden başkalarının da olabileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay incelemesinden onanarak geçen ve kesinleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1425 Esas, 2008/627 Karar sayılı ipoteğin fekki dava dosyasında iş bu davaya konu olan ... TC. Kimlik numaralı davalı ......e ilişkin yargılamanın yapıldığı, yargılama esnasında mahkemece dava konusu taşınmaz maliklerine ulaşılamadığı gerekçesi ile davalılara kayyım atandığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dava dosyasındaki davalının ... TC. Kimlik numaralı davalı .....olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek .....yönünden verilen hükmün bozulmasını istinaf talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nin 588 inci maddesinden kaynaklanan gaiplik ve 10 yıl Hazine yönetiminde olan ipotek bedelinin hazineye irat kaydedilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.