Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/540 E. 2024/5887 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/781 E., 2023/1660 K. DAVALILAR: ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ: 02.05.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/236 E., 2021/512 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 6159 ada 12 parsel 47 No.lu bağımsız bölümün müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ... ile 2012 yılında taşınmazın 250.000,00 TL karşılığında satışı için anlaşma yapıldığını, davalı ...'un kaparo olarak kısmi ödeme yaptığını, taşınmazın anahtarını aldığını, diğer davalı ...’ın taşınmazda kuaför salonu açtığını, 20.07.2012 tarihinde işe başlandığını ve 30.11.2014 tarihinde terk verildikten sonra taşınmaz içerisinde aletlerin bırakıldığını, anahtarın davacıya teslim edilmediğini belirterek, el atmanın önlenmesini ve 64.150,00 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacının taşınmazı davalı ...'a satmak istediğini, davalı ...'un taşınmazı alarak kendisine ait başka bir taşınmazı davacıya kiraya verme teklifinde bulunduğunu, davacının bunu kabul etmesi üzerine 220.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, davacıya ve davacının oğluna muhtelif zamanlarda toplam 169.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalıya ait taşınmaz için hiç kira vermediğini ve bu şekilde ödemenin tamamlandığını, davacının aldığı parayı iade etmediğini, davacının halen davalı ...'a ait taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde takas-mahsup talebinin kabulünü talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalılar iyi niyetli olduğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. . Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.