Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4873 E. 2025/3246 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 E., 2024/1867 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2022/324 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...’in 22.07.2018 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce miras paylarını ihlal edecek şekilde vasiyetname düzenlediğini, dava konusu belgenin aslını müvekkillerinin görmediğini, aslını görmedikleri için belgedeki yazıların ve imzanın murise ait olup olmadığını belirlenme imkânları olmadığını, suretini gördükleri iki sayfalık belgenin sayfaları arasında tarihsel ve konu bütünlüğü anlamında bir bağlantı bulunmadığını, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili 20.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; murisin ehliyetli olup olmadığının da araştırılmasını ve vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istediklerini belirtmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...’in vasiyetnamenin açılması davasına bir aylık süre içinde cevap vermediğinden eldeki davayı açamayacağını, kaldı ki ... aleyhine vasiyetnamede bir içerik olmadığını, vasiyetnamenin tek sayfadan ibaret olduğunu iki ayrı sayfadan oluşmadığını belirtmiştir. 2. Davalı vekili ıslaha karşı cevabında; ıslah talebinin reddi gerektiğini, saklı paylı mirasçının mirasçılıktan çıkarılması hâlinde tenkis isteyemeyeceğini, diğer davacı ... mirasçılıktan çıkarılmadığı için tenkis talep etmekte hukuki yararı olmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; el yazılı vasiyetnamenin geçerlilik şartlarını taşıdığı, yazı ve imzaların murisin eli ürünü olduğunun belirlendiği, ıslah ile ileri sürülen tenkis talebi yönünden ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 177/1 hükmü gereği ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden süresinde ileri sürülmeyen tenkis talebi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin esas ve şekil yönlerinden geçerli bir belge olmadığını, murisin yazdıkları ile gerçek durumun çeliştiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olup olmadığına ilişkin rapor alınmadığını, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin davalı tarafından ispatlanamadığını, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafında belgenin asıl belge olup olmadığı hususunda kapsamlı bir inceleme yapılmadığını, belgenin ilk sayfası bir vasiyetname şartlarını taşısa dâhi diğer iki sayfanın bir mektup yazar gibi kaleme alınması nedeniyle geçerli bir vasiyetname olmadığını, davacı ...'in saklı payları net bir şekilde ihlal edildiği hâlde tenkis hakkında bir karar verilmediğini, bozmadan sonraki aşamada bile ıslahın mümkün olduğunu, rapora itirazları nedeniyle tahkikat aşaması devam ettirilerek kapsamlı bir araştırma yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde ıslah ile tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 4721 sayılı Kanun’un 512/3 hükmü gereği tenkis talebinde bulunmak için ayrıca ıslaha gerek yok ise de; mirasçılıktan çıkarma sebepleri ispatlandığından 4721 sayılı Kanun’un 511/1 hükmü gereği davacının tenkis talebinde bulunmayacağı ve kısmi ıslah ile de ehliyetsizlik yönünden inceleme ve araştırma yapılmasının talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.