Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2031 E. 2025/317 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1462 E., 2024/233 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/71 E., 2023/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ... ve müvekkili arasında 30.04.2014 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin çok az bir bedel karşılığı hile yoluyla mirastan feragat ettirildiğini, murisin 22.03.2022 tarihinde öldüğünü, davacının okuma yazma bilmediğini, murisin müvekkiline ancak bu sözleşmeyi yaparlarsa evlenebileceklerini söylediğini, davacının miras payına 30.000,00 TL bedelin düşeceğini söylendiğini, murisin ölümünden sonra müvekkilinin murise ait mal varlığının çok yüksek meblağlarda olduğunu, taşınmazların yanı sıra bankalarda çok yüksek miktarlarda parasının olduğunu öğrenildiğini, bu kadar yüklü bir miktar mal varlığı karşısında sadece 30.000,00 TL karşılığı mirastan feragat edilmeyeceğinin açık olduğunu iddia ederek mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının murisin mal varlığını sorgulama gibi bir çabaya girmediği, murisin de mal varlığı noktasında davacıya hileli herhangi bir beyanının bulunmadığı, tarafların aralarında anlaşarak bir sözleşme yaptıkları, murisin de sözleşmenin gereklerini yerine getirdiği, TMK 557. maddesinde düzenlenen iptal koşulların oluşmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu mirastan feragat sözleşmenin davacıya hile ile yaptırıldığını, 2.Muristen geriye kalan 23 adet taşınmaz bulunduğunu, davacının miras payı olan 1/4 oranı düşünüldüğünde yaklaşık 5 adet taşınmazın davacıya intikal edeceğini, 3.Murisin bankalarda yüksek meblağlı hesaplarının bulunduğunun öğrenildiğini, 4.Davacının 30.000,00 TL bedel karşılığında murisin mirasından feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 5.Murisin mal varlığını gizleyerek davacı ile pazarlık yaptığını, 6.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.