Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3100 E. 2025/1615 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2456 E., 2024/1286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2022/564 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili, ... Mahallesi, 4589 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan İbrahim'in kimliği tespit edilemediğinden ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/185 Esas, 2003/540 Karar sayılı dosyası ile ...Mal Memuru ... ...nın kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi davası sonucu İbrahim payına düşen satış bedelinin idaresinin 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından sağlandığını ileri sürerek, TMK'nın 588. maddesi gereğince taşınmaz hissedar...'in gaipliğine ve satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazine adına irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/564 Karar sayılı kararı ile; "......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/185 Esas, 2003/300 Karar sayılı ilamı gereği taşınmazda hissedar olan İbrahim'in ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1224 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında temsil etmek üzere mahallin en büyük mal memuru olan ... Erata’nın kayyım olarak tayinine karar verildiği, ilgili karara göre atanan kayyımın TMK'nın 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, bu nedenle kayyımın dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı için, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2024 tarihli ve 2022/2456 Esas, 2024/1286 Karar sayılı kararı ile; "...eldeki davada davacının dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, paydaşlardan birini ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla kayyım atandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir...." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kayyım tayini kararında 3561 sayılı Yasanın 2. maddesine atıf yapıldığını, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, b.Davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazine'ye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.