Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1646 E. 2024/3698 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2379 E., 2024/294 K. DAVA TARİHİ : 29.07.2021 KARAR : İstinaf başvurunun el atmanın önlenmesi davası yönünden esastan reddine, ecrimisil davası yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/246 E., 2022/384 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi davası yönünden esastan reddine, ecrimisil davası yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 400 ada 104 parsel sayılı taşınmaz üzeride yer alan bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, davalı ile vekil edeni arasındaki boşanma davasının 27.04.2021 tarihinde kesinleştiğini ve 02.07.2021 tarihli ihtarnameye rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup vekili yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; kullanımın yargılama aşamasında sona erdiği gerekçesiyle konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.290,00 TL ecrimisil bedeli ve 281,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.571,69 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalının boşanma kararının kesinleşme üzerine dava konusu taşınmazı terk ettiğini, ortak çocukların taşınmazı kullandığını, müvekkilin ara da bir gelip çocuklarına yemek yaptığını, temizlik ihtiyaçlarını giderdiğini, zorunlu dava arkadaşlığına rağmen sadece davalı aleyhine dava açıldığını, müvekkile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalının cevap dilekçesi sunamadığını, yapılan ıslahın usulsüz olup kesin sürede harç yatırma işleminin yapılmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesinin 2019/356 Esas ve 2019/1066 Karar sayılı ilamı ile boşandığı, kararın 27.04.2021 tarihinde kesinleştiği, davalıya ... 7. Noterliğinin 02.07.2021 tarihli ve 09647 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname ile 10 gün süre verdiği, ihtarnamenin davalıya 07.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının taşınmazı 04.10.2021 tarihli anahtar teslim tutanağı ile boşalttığı, taşınmazı davalının kullandığı, men’i müdahale davasının konusuz kaldığı, ıslah dilekçesi ile 07.07.2021 ile 04.10.2021 tarihleri arası dönem için ecrimisil talep edildiği, talep sonu dönemin dava tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince 07.07.2021 ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedildiği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden verilen kesin süre içerinde tamamlama harcının ikmal edildiği, ecrimisil davası yönünden dava değerinin 17.246,69TL olduğu, kabul edilen miktarın 4.571,69 TL olup bu miktarın karar tarihi olan 19.07.2022 itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 8.000,00 TL’yi geçmediği gerekçesiyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun el atmanın önlenmesi davası yönünden esastan reddine, ecrimisil davası yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşmasındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.