Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/12 E. 2024/5051 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2004/573 E., 2006/501 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.09.2004 KARAR : Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait Mersin ili... Mahallesi, ...Apartmanı, 5 inci katta bulunan 14 numaralı dairede 1995 yılından 1997 yılı Kasım ayına kadar kiracı olarak oturduğunu, davalıların evi satmak istediklerini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin 1.350,00 YTL üzerinden dava konusu evi satın aldığını ve bedelini davalı maliklere ödediğini, davalıların veraset ilamını bahane ederek evin tapusunu vermediklerini, davalıların müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile dava konusu evi davalılardan ...'n kızı ...'e 30.12.2002 tarihinde satış işlemi ile devrettiklerini, bu nedenle eldeki davanın açılmasının zaruri hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 YTL'nin dava konusu taşınmazın tapuda satıldığı tarihteki rayiç değerinin davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evi davalı ...'dan kiraladığını, müvekkilinin kira ilişkisinin tarafı olmadığını, davacının müvekkili hakkında yaptığı suç duyurusunun beraat kararı ile sonuçlandığını, resmi şekilde yapılmayan satış işleminin geçersiz olduğunu belirtmiştir. 2. Diğer davalılar ise cevap dilekçelerinde özetle; gayrimenkul satışının tapuda resmi şekilde yapılmaması halinde geçerliliğinin olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.09.2006 tarihli ve 2004/573 Esas, 2006/501 Karar sayılı kararıyla; "...evin dava itibari ile değerinin 19.125,00 YTL, davacının ödediği 13,500,00 YTL'nin güncelleştirilmiş değerinin ise 16.170,00 YTL olduğu...davacı vekili satışta muvazaa olduğunu ileri sürerek öncelikle anılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiş ise de taraflar arasında akdedilen satışta muvazaa olduğuna dair delil elde edilemediği, davacının dava konusu evin kendisine satışının vaat edilerek ve bedelinin alınarak tapusunun verilmemiş olmasının sebepsiz zenginleşme olarak kabulü gerektiği...." gerekçesiyle "...davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının sebepsiz zenginleşme sebebi ile tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 6.000,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyen kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ..." karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, yargılamanın uzun sürmesinden dolayı hükmedilen değerin çok düşük kaldığını belirterek, Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haricen yapılan sözleşme ile satın alınan taşınmazın üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredildiği iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil olup, ikinci kademede sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre satış bedelinin tazmini talep edilmiştir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi, Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.