Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5693 E. 2024/4682 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3083 E., 2023/674 K. DAVA TARİHİ : 28.12.2018 KARAR : Davanın reddi İLK DERECEMAHKEMESİ : Bismil 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK 713/2 maddesinde belirtilen “... maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 291 ada 3 parsel, 472 ve 597 parsel sayılı taşınmazların tamamını müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullandığını, tapu kaydında ..., ...Etik ve ...adlı kişilerin paydaş olarak bulunduğunu, bu kişilerin gerçekte var olmadıklarını, hayali olarak tapu kütüğüne kayıt edildiklerini belirterek, ..., ...Etik ve ...adlarına kayıtlı bulunan payların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun yasal hasım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; her ne kadar davacı vekili tapuda malik olarak görünen şahısların hayali kişiler olduğunu ve köyde yaşamadıklarını belirtmiş ise de; tapulama tutanaklarından tasarruf sebebinin... ve... karısı...ve...evlatları... ..., ...ve...gibi kimselerin bilinen ve tanınan kişiler olduğunun belirlenmiş olmasına istinaden, kanuni hisseleri nispetinde fiili tasarruflarından olduğuna dair kabulle tescil edildiğinin anlaşıldığı, adı geçen kimselerin hayali olmadığı, zamanında fiilen yaşamışlıklarına şahitlik edilen kimseler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, dosya kapsamında yapılan araştırmada ..., ...Etik ve ...isimli kişilerin bilinmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin nizasız ve fasılasız 20 yıl zilyetliğinin bulunduğunun ispatlandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, adına tespit ve tescil yapılan tapu kayıt maliklerinin zamanında yaşamış ve bilinen kişiler olduğu, davacının dava sebebi göz önünde bulundurulduğunda dava redde mahkum olup, Hazine yönünden mahkemenin hukuki değerlendirmesinde hata olmadığı, ancak kamu düzenine göre yapılan istinaf incelemesine göre; kural olarak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılması gerektiği, “malikin tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında ise gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiği, bu davalarda belediyenin hasım sıfatı bulunmadığından belediyeler yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesi ile, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK 713/2 maddesinde belirtilen “... maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 501 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan onama harcının temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.