Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2781 E. 2024/4373 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/257 E., 2021/1012 K. DAVA TARİHİ : 19.08.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/506 E., 2019/1010 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 735 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazda dava dışı Nizamettin'in çok uzun yıllar malik sıfatıyla zilyet olduğunu, daha sonra taşınmazı ve üzerindeki evi müvekkiline devrettiğini, halen taşınmazda müvekkilinin zilyet olduğunu, kadastro tespiti sırasında ...'nın ölü olduğunun belirtildiğini, Ahmet'i tanıyan ve bilen bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanma koşulunun tüm şartlannın somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasalara ve usule aykırı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava dilekçesinde tapuda malik gözüken kişilerin mirasçılarının gösterilmesi gerekirken müvekkilinin davalı olarak gösterildiğini, davacının dava dilekçesinde bilinmeme sebebine de dayandığını, bu yönden gerekli incelemelerin yapılmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz malikinin mirasının devlete kalıp kalmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile İlk Derece Mahkemesi karannın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle karann bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri, onlar ölü ise usulen belirlenecek mirasçılarına karşı açılması gerekir. Diğer tarafran; 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayalı iptal ve tescil davalarında, dava öncelikle kayıt malikine, ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Bu kişilerin de tespit edilememesi durumunda, gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse 4721 sayılı Kanun'un 501 inci maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir. Diğer taraftan; bu tür davaların niteliği ve özelliği gereği husumetin yargılama sırasında tamamlanması mümkündür. Somut olayda; kayıt maliki ... mirasçılan belirlenerek dava mirasçılarına yöneltildiğine göre taşınmazın Hazineyle ilgisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt maliki mirasçı bıraktığına göre Hazinenin 4721 sayılı Kanun'un 501 inci maddesi hükmü uyarınca mirasçı olması mümkün değildir. Hâl böyle olunca; davalı Hazinenin taraf sıfatının bu ilkeler doğrultusunda değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, davalı Hazine yönünden değinilen yönler değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.