Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4603 E. 2024/4371 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/726 E., 2021/1476 K. DAVALILAR : Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Avukat ..., Maliye Hazinesi vekilleri Avukat ... vd., ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 25.03.2016 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesinin yerinde olmadığı yönünden kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/98 E., 2019/4 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesinin yerinde olmadığı yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1970 yılından itibaren davacının zilyetliğinde bulunduğunu, arazinin emek ve para harcanmak suretiyle tarıma elverişli hale getirildiğini, tescili için 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerin imar ihya ile mülkiyetin kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın imar planları içinde olup olmadığının sorulması gerektiğini, imar planları içinde ise davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Yenipeçenek Mahallesinin belediyenin mücavir alan sınırları içinde kaldığını, ayrıca davacı tarafından pek çok dava açıldığını ve sınır yüzölçümlerinin dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın mera parseli içinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eski 2161, yeni 106 ada 536 parsel sayılı mera parselinin 05.06.2002 tarih ve 4723 yevmiye ile tescil edildiği, dava konusu taşınmazın mera olduğu, meraların özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2002 yılından önce 20 yıl şartının sağlandığını, zilyetlik koşullarının oluşmasından sonra mülkiyetin değişmesinin sonucu etkilemeyeceğini, taşınmazın kadim mera olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından 1988 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulmadığının saptandığı, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından taşınmazda mera bitkilerine rastlandığının, imar ihyaya ilişkin kanaat edinilemediğinin bildirildiği, taşınmazın mera özel siciline 05.06.2002 tarihinde yazıldığı, davacının taşınmazdaki tasarrufunun zilyetlikle kazanım koşullarını sağlayacak bir dönemi kapsamadığı, TMK’nın 713 üncü ile Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde açıklanan kazanım koşullarının oluşmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya arasına alınan hava fotoğraflarının çok sınırlı olduğunu, fotoğraflar arasındaki yılların çok uzun olduğunu, 1968 ve 1988 yılları arası hava fotoğraflarının dosyaya kazandırılmasıyla 1970 yılında ekime başlandığının görüleceğini, nadasa bırakılan dönemlerin mahkemece ekilmediği şeklinde kabul edildiğini, nadas hususunun gözden kaçırıldığını, yine nohut ekilen yılların tarlanın sarı çıkması nedeni ile ekilmediği şeklinde yorumlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası. 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.