Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4218 E. 2024/3646 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1054 E., 2020/921 K. DAVA TARİHİ : 07.01.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/8 E., 2017/611 K. Taraflar arasındaki miras hakkından yoksun bırakıldığı iddiası ile açılan miras hakkından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 39 ada 62 parselde kayıtlı gayrimenkulü evveliyatında 20.06.1991 yılında ...'dan köy senedi ile devir alarak üzerine bina yaptığını, bizzat kullanmaya başladığını, tüm emlak ve sair vergilerinin oğulları muris ... tarafından ödendiğini, oğulları ...'ün çocuksuz olarak vefatından sonra dava konusu yerin Orman vasfını yitirmiş arazilerin ilgililerine devrini düzenleyen yasal mevzuat gereğince 239 ada 62 parsel üzerindeki bina ile beraber ... Belediyesi üzerine geçip sonra da gelinleri ...'e satılarak tapuda tescilinin yapıldığını, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/218 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu tescil davasında öğrendiklerini, dava konusu parsel üzerindeki binanın davacıların murisi ... tarafından yapıldığı, davalı Belediyenin bu bina üzerinde hiçbir hak sahipliği olmadığı halde arsa ile bina beraber satılarak davalı ... ve davalı ...'ün sebepsiz zenginleştiklerini, bu bina üzerinde ...'ün yasal olarak 1/2 oranında hak sahibi iken tamamına malik olarak 1/2 oranında sebepsiz zenginleştiğini, ... Belediyesinin de bina üzerinde hiçbir hak sahibi olmadığı halde arsa ile beraber binayı satarak binanın bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini beyanla, dava konusu parsel üzerindeki binanın muris ... tarafından yapıldığı, bu binanın rayiç değerinin 1/2 sinin davacılara ait olduğunu belirterek şimdilik 25.000,00 TL (yirmibeşbin TL) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu binanın davalı ...'ya ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dinlenebilmesi için taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekirken taşınmazın davalı İdare adına tescil edildikten sonra açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davalı ...'ya karşı açtıkları tapu iptal ve tescile ilişkin 2015/218 E. sayılı davanın süre yönünden reddine karar verildiği, eldeki dava ile açılan tazminat davasında; iddianın 2/B tesbiti ile ilgili olup yasa ve uygulamaya göre bu tür davaların malik Maliye Hazinesi hasım gösterilerek varsa muhdesat sahibine karşı birlikte açılması gerektiği, Maliye Hazinesinin bu yeri davalı Belediyeye arsa ve üzerindeki muhdesatla birlikte satarak devrettiği, davalı Belediyenin de bu yeri daha sora diğer davalı ...'ya sattığı, böylelikle davacının davada muhataplarının davalılar değil dava dışı Maliye Hazinesi olduğu gerekçesiyle, "Davacı dilekçesinin husumet yönünden reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, binanın muris oğulları Fahrettin tarafından yapıldığını, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, 2/B Yasa'sı uygulamasıyla birlikte arazi yanında binanın da satışı nedeniyle davalıların zenginleştiğini, davanın kabulü gerekirken reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılar murisine ait olduğundan bahisle, mirasçı olmalarından kaynaklı hak sahiplikleri olduğu halde yalnızca mirasçılardan birine yapılan satış nedeniyle davalarının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'unun 2/B maddesi, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.