Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5679 E. 2024/4933 K. – Men'i Müdahale

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1229 E., 2023/2130 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.03.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/397 E., 2023/115 K. Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1576 ada 50 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 4 numaralı (51/B ) bağımsız bölümde 1/2'şer oranda paylı maliki olduklarını, 51/B numaralı dükkanın 01/12/2016 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre üçüncü kiş...Kozmetik'e kiraya verildiğini, kiracının son olarak 18.000,00 TL kira bedelini öderken 15/01/2019 tarihinde dükkanı tahliye ettiğini, bu zamana kadar olan kira paylarını da davalının aldığını, May Kozmetik'in 51/B numaralı dükkanı tahliye etmesinden sonra, duvarların yıkılıp davalı tarafından işgal edildiğini, müvekkili tarafından ... 22. Noterliği'nin 16/01/2019 tarih ve 399 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız el atmanın sonladırılması, aksi halde ecrimisil talep edileceği hususunun ihtar edildiğini, davalının ise dükkan da ortak malik olduğunu, yararlanma ve kiraya verme hakkının bulunduğunu ifade ettiğini, davalının işgali nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan yararlanmasının engellendiğini belirterek 1576 ada 50 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüme yönelik davalıların el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık ecrimisil tutarının 10.000,00 TL olduğunun kabulü ile davalıların haksız işgalinin başlangıcından dava tarihine kadar olan birikmiş 21.333,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı kiralayanın davalı ... olduğunu, diğer davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, davalı ...'ın işgalci olmadığını, taşınmazda 1/2 paya sahip olduğunu, taşınmazı 15/01/2019 tarihli kira kontratı ile ...’ne kiraya verdiğini, davalı ...’nin taşınmazda işgalci değil kiracı olduğunu, 1/2 paydaş olan ...'ın aylık 2.000,00 TL bedel ile taşınmazı müvekkiline kiraya verdiğini, bitişik durumda olan 51/A ve 51/B numaralı dükkanların aralarındaki duvarın yıllar önce Çankaya Belediyesi’nden izin alınarak kaldırıldığını ve birleştirildiğini, müdahalenin meni ve ecrimisil gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’davacı ile davalı ...'ın dava konusu 1576 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümde (51/B) 1/2'şer oranda paydaş oldukları, davalı ...’ın 15/01/2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın tamamını diğer davalıya kiraladığı ve taşınmazın tamamının davalı şirket tarafından kullanıldığı, davacının rızası ve onayı olmadan yapılan kira sözleşmesinin davacıyı bağlayıcı etkisi bulunmadığı, davacının söz konusu bu kira sözleşmesine muvafakatının bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığından davalı şirketin taşınmaza yönelik müdahalesinin men'ine, davalı ... yönünden ise davacının hissesine yönelik müdahalesinin men'ine, ecrimisil istemi açısından, davalı ... tarafından taşınmaz davacıyı bağlayıcı olmayan kira sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığı, dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından 16/01/2019 tarihinden itibaren kullanıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 16/01/2019 tarihinden dava tarihine kadar ki dönem yönünden davacının hissesine karşılık talep edilebileceği ecrimisil miktarının 20.583,33 TL olduğu’’ gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 20.583,33 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, davacının müdahalenin men'i isteminin kabulü ile; 1576 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüme davalı şirketin taşınmazın tamamına, davalı ...'ın davacı hissesine yönelik müdahalesinin men'ine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı akabinde mahkemece yeni deliller toplanmış olmasına rağmen gerekçe değiştirilmeyerek eski kararını tekrar ettiğini, iki ortağın rızasıyla taşınmazın tek iş yeri haline getirildiğini artık meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, aynı iş yeri için açılan ortaklığın giderilmesi davasının reddedildiği gerekçesinin ise projeye işlenen birleştirme şerhi olduğu, fiziki olarak dava konusu taşınmazın bağımsız olarak kiralanması mümkün olmadığından birleştirildiği ve müvekkili tarafından tadilat yapıldığından kira bedelinin yüksek belirlendiğini, 01.11.2016 tarihli kira kontratı düzenlenirken müvekkilinin birleştirilmiş olan iş yerlerinin ayrılması için Çankaya Belediye’sine başvurulmasını istediğini 04.11.2016 tarihli dilekçe ile Çankaya Belediyesi’ne başvurulduğunu ancak davacı başvuru yapmadığı için ayırma işleminin yapılmadığını tek iş yeri olarak kaldığını, davalı ...’a husumetin yöneltilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’15.01.2019 tarihli kira sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı ve bu sözleşmede dava konusu 4 numaralı dükkanın davalı ... tarafından, tek hissedarı olduğu davalı Şirket'e kiraya verildiği ve bu taşınmazın tamamının davalı Şirket tarafından kullanıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının taşınmazda payına karşılık olarak kullanabileceği bir yerin olmadığı, taşınmazın davalı Şirket tarafından kullanılmasının haklı bir nedene dayanmadığı, zira pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, dava konusu taşınmaz davalı paydaş ... ... tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığından paydaşlar arasında ecrimisile hükmolunabilmesi için gerekli dava şartı olan intifadan men olgusunun eldeki davada aranmayacağı, bununla birlikte yöntemince bilirkişi marifetiyle ecrimisil hesabının yapıldığı mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı’’ gerekçesiyle davalıların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ##