Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5186 E. 2024/4963 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1476 E., 2023/997 K. İHBAR OLUNAN : T.C. ... vekilleri Av. ... vd. DAVA TARİHİ : 20.05.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/365 E., 2019/367 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, Sultanorhan Mahallesi, 4541 ada 14 numaralı parselin tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin haklı bir gerekçesi olmaksızın kendisine ait sanayi tesisine girmek için davacıya ait bu taşınmazı çevirip yol yaptığını ve taşınmazın kullanmasına engel olduğunu belirterek davalının vaki el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 4541 ada 13 numaralı parselin maliki olduğunu ve Çevre ve Orman Bakanlığına ilgili alanın kullanımı için kira ödemesi yaptığını, dolayısı ile kullanımın hukuka uygun olduğunu, ayrıca davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. İhbar olunan Orman Bölge Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Şefliği beyan dilekçesinde; devlet ormanı sınırları içerisinde kalan 4541 ada 14 numaralı parselin bulunduğu yerde idarenin 12/01/2012 tarihli oluru ile davalı şirket lehine Orman Kanunu'nun 17/3 üncü maddesi gereğince 25 yıl süre ile manevra alanı ve yol izni verildiğini, davaya konu 4541 ada 14 numaralı parsel devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığından anılan taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açılacağına ve açacakları bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama aşamasında kesinleşmiş Mahkeme kararı ile dava konusu taşınmaz el değiştirerek mülkiyetin dava dışı Hazineye intikal ettiği, bu nedenle davacının mülkiyet hakkına dayalı açtığı davada aktif dava ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın tecavüzünün toplanan deliller ile ispatlandığını, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesine kadar geçen süre zarfında mülkiyetin davacıya ait olduğunu bu nedenle dava açıldığı tarihte aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 125 inci maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi uyarınca; davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.). Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi. 4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi uyarınca, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. 3. Değerlendirme Somut olayda, ... tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/612 Esas-2018/258 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve kararın 04.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın niteliği gereği yeni malike husumet yöneltilerek davanın yürütülmesi zorunludur. O halde, Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi göz önüne alınarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.