Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5575 E. 2024/4434 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2849 E., 2023/2913 K. DAVA TARİHİ : 15.08.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/187 E., 2023/510 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Samsun İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 151 ada 17 parsel, 137 ada 12 parsel, 151 ada 147 parsel; Alibeyli Mahallesi 124 ada 259 parsel, 124 ada 163 parsel, 124 ada 114 parsel, 122 ada 16 parsel, 133 ada 9 parsel, 127 ada 38 parsel, 135 ada 16 parsel, 120 ada 88 parsel ve 136 ada 42 parsel sayılı taşınmazların eski maliki olduğunu, tapuda satışın 2018 yılında yapıldığını, dava konusu taşınmazların, davalı tarafından uzun yıllar müvekkilinin haberi ve izni olmaksızın kullanıldığını, üzerinde tasarruflar yapılıp ve maddi gelir elde edildiğini, taşınmazların kimisinin kiraya verildiğini, kiminin de mevcut ağaçlarından mahsul elde edildiğini, davalı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/250 Esas sayılı dosyası ile açılan muhdesat aidiyeti davasında yapılan yargılamada işbu durumun ortaya çıktığı, davalının, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlara müvekkilinin malik olduğu dönemde haksız olarak el attığını ileri sürerek, dava tarihi itibari ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ıslah dilekçesi ile 244.606,75 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı, gelirinden faydalandığı iddia edilen taşınmazların çoğunun boş ve tarıma elverişsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmının fındık bahçesi olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/250 Esas sayılı dosyası ile fındık ağaçlarını kendisinin diktiğini, bir kısım ağaçların kendisine ait olduğunu ispat ettiğini, müvekkilinin işbu dava ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/871 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında, kişilerin payları hesaplanırken muhdesat bedelinin kendi hissesine katılmasını sağladığını, tam aksine müvekkil ...'ın bu taşınmazları hiç kullanmadığını, ürünlerden menfaat elde etmediğini, diğer hissedarların taşınmazdan faydalandığını beyan ettiğini ve davacının iddia ettiği gibi müvekkil tarafından kiraya verilen bir taşınmaz bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu ecrimisil talebi yönünden davacı taraf HMK'nın 190 ıncı maddesi gereği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının sunulan yemin teklifine yalan yere yemin etmiş olup taraflarınca ... CBS'nin 2021/7282 soruşturma sayılı dosyası ile şikayet ihbarında bulunulduğunu, ancak, savcılık dosyasında hukuki ihtilaf olmasından dolayısı davalı lehine takipsizlik kararı verildiğini ve bu karara itiraz edildiğini, davalının yemininin yalan olduğunu ve beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, zira, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/250 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte işbu davanın davalısının taşınmazı kullandığını beyan ettiğini ve bu nedenle işbu davada ettiği yeminin gerçeği yansıtmadığı gibi delil niteliği taşımadığını, zira davalı ... tarafından muhdesat aidiyetinin tespiti talebiyle açılmış ada parsel numaraları işbu dava konusu taşınmazlar ile aynı olan (ada parsel no değişmiştir) ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/250 Esas sayısı ile görülen davada; davacı müvekkilinin dahili davalı olduğunu ve davalının beyanlarından taşınmaza haksız işgal ettiğinin açık olduğunu, taşınmazlar ile davalı ...'ın ilgilendiğinin tüm tanıklarça beyan edildiğini, tarafların ve dava konusu taşınmazların aynı olduğu muhdesat aidiyetinin tespiti davasındaki keşif tutanağı ve tüm dosya incelendiğinde iddianın ispat edildiğini, davalı lehine hükmedilen 37.244,95 TL nisbi vekalet ücretinin haksız olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin maktu bedeli geçmemesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK. 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.