Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5555 E. 2024/4432 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/479 E., 2023/1019 K. DAVA TARİHİ : 06.01.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/6 E., 2023/32 K. Taraflar arasındaki yap-satçıdan haricen satın alınan bağımsız bölümün takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 504 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölüm için davalı ile arasında 01.05.2013 tarihli 64.000 TL bedelli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ödemenin yapıldığını, taşınmazın 02.05.2015 tarihinde fiilen teslim edildiğini, sözleşmeye göre 30.08.2014 tarihinde tapuda devir yapılacak olmasına rağmen devrin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm tapu üzerindeki takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı olduğunu, dava konusu taşınmaz davacı tarafından üzerinde ipotek olduğu bilinerek ve kabul edilerek alındığını, müvekkil şirket ile dava dışı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. arasında ticari kredi anlaşması bulunmakta olup müvekkil şirketin kredi anlaşmasından doğan borçları bulunduğunu, müvekkil şirketçe taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını ve davacının mağduriyeti giderileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça taşınmaz bedelinin tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafın da bu hususta bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın tamamlanma oranının %100 olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın 02/05/2015 tarihinde davalı tarafça davacıya teslim edildiği, taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerekmekte olup resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersiz olmakla birlikte tarafların geçersiz sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı edimlerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi ayakta tutma iradelerini ortaya koyabilecekleri, halihazırda taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz davacı tarafından üzerinde ipotek olduğu bilinerek ve kabul edilerek alındığını, dava konusu taşınmazların devre hazır bir konuma getirildiğini, davacının devri kabul etmediğini, müvekkile yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığını, müvekkil şirket devre hazırken bu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, satış vaadi sözleşmesi niteliğindeki dava konusu sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini, aksi takdirde söz konusu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, mahkemece vekalet ücreti hesaplanırken taraflar arasındaki sözleşme bedelinin dikkate alınması gerekirken gayrimenkulün bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini, taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerekirken ihbar edilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30/09/1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasının kabul edilebileceğinin belirtilmiş olduğu, somut olayın da bu kurala uygun olması nedeniyle davacının dayandığı 01.05.2013 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve anılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiği, bu suretle davacının kendi edimlerini ifa ettikleri, buna karşılık davalının karşı edim olan tapu devrine yanaşmayarak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının tapu iptali ve tescil taleplerinde haklı oldukları ve davalının taşınmazın tapusunu devretmemesinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı, taşınmazda takyidat alacaklısının davada taraf olmasının davacının takyidat talebine bağlı olarak kendi inisiyatifinde olduğu, takyidatlarla ilgili kurulan hüküm de bulunmadığı, bu nedenle davanın ihbarında da hukuki yarar bulunmadığı, taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri esas alınarak harç ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yap-satçıdan haricen satın alınan bağımsız bölümün takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 30/09/1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.