Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5949 E. 2024/124 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/261 E., 2022/283 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9759 DAVA TARİHİ : 31.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/186480 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2014 tarihinde yolcu konumundaki müvekkilinin içinde bulunduğu plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minübüsün karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan diğer aracın da plakasının bilinmediğini belirterek HMK 107 uyarınca sürekli iş göremezlik için 4.900,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 29.11.2021 tarihinde 76.233,80 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş görmezlikten sorumlu olmadıklarını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği; kaza sonrası savcılık dosyasında kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun kayda geçirildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %5 ve geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, geçici bakıcı süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 71.992,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.541,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.701,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 76.234,00 TL tazminatın 04.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrütün hatalı hesaplandığını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerçekleşen kazanın adli vakıa olarak polis kayıtlarına geçtiği ve savcılığa intikal ettiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, olayın savcılık soruşturmasına konu olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu, %1,65 iskonto oranının 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere uygulanabileceği, davalı ...'na başvurulduğu, ancak vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında hesaplanması yönündeki itirazın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 14 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 16 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 sayılı Yasa'nın 14 üncü maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde zarardan sorumlu olacaktır.. Somut olayda; davalı ...'na kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası olup olmadığının ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; davacının bindiği aracın minübüs olduğu ve davacıyı yaralanması sebebiyle Dörtyol Devlet Hastanesinde indirdiği davacının karakol ifadesinden anlaşıldığından, bu hususlarda araştırma yapılıp aracın tespit edilebileceği, sigortasının olup olmadığının araştırılarak sonuca göre Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebileceği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi sebebiyle karar bozulmuştur. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.