Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5397 E. 2024/5616 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/599 E., 2023/542 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.01.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/145 E., 2022/377 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Davalıların davacı idare tarafından yapılan ...Dağı, ... Mevki, ... ilçesi, 29 ada 27 parselin ifrazından sonra oluşacak 27 adet konaklama tesisi arsasının satışı ihalesi kapsamında Kayseri ili,...i ilçesi, ...Mahallesi 8382 ada 2 parselde kain ''Turizm Tesis Alanı'' niteliğindeki taşınmazı ihale ile satın aldığını, taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, 2. İhalenin teknik şartnamesinin 3. maddesinde ''söz konusu otellerin satışına ilişkin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde inşaatına başlanılarak 3 yıl içerisinde bitirilmesi zorunluluğu vardır. Aksi taktirde satış işlemi iptal edilecektir'' hükmünün düzenlendiğini, 3. Teknik şartnamede öngörülen sürelerin geçmesine rağmen davalı tarafından satın alınan parselde otelin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu Kayseri ili, ...i ilçesi, ...Mahallesi 8382 ada 2 parsel No.lu taşınmazın davalı üzerinde olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili tarihli cevap dilekçesinde; davacının taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep etme hakkının bulunmadığını, bu talep kabul edilse dahi davacının talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının davasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın malikinin değiştiği, davacının davayı yeni malike yöneltilmediği gibi davalıya karşı tazminat davası olarak da devam etmediği, ancak davalının şartnameye aykırı davranarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.