Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4506 E. 2024/6780 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/13 Esas, 2023/888Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/208 E., 2019/204 K. Taraflar arasındaki asıl davada tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen davada tasarıma tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına kayıtlı 2017/08403 nolu 14.12.2017 tarihli tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihi olan tarihten önce kamuya açıklanmış, uzun yıllardır satıla gelmiş bir ürün olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen davda davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/18665 nolu "Chapters" ibareli marka ve 2017/08403 nolu tasarım tescilleri bulunduğunu, karşı yanın "Charms Planner''markasını kullanarak tanıtım yaparak, internet ortamında ve fiziken müvekkilinin tasarımlı ürününü ve markasını ihlal ettiğini ileri sürerek; tasarıma tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL kâr kaybını dava tarihinden ticari faiziyle tahsilini, tecavüzlü ürünlere el konulup, imhasının ilan edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; 2018/163 nolu dosyada tasarımın ihlal edilmesi ile ilgili dava açtıklarını, bunun üzerine bu davanın açıldığını, aslında karşı dava olması gerektiğini, öte yandan "Charms Planner" adlı instagram hesabından satılan ürünün tasarımı ihlal ettiğini, müvekkilinin bu tasarımı geliştirdiğini, herhangi bir benzerinin daha önce mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi davalıdan ne istediğinin anlaşılmadığını, şirket bakımından husumet bulunmadığını, esasen onun tasarımının kullanılmadığını, taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada 2017/08403 nolu dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce 15.02.2017 de yayına başlayan, "www.kikki-k.com.." internet sitesinde ürünün aynı görünümle yer aldığının tespit edildiği, "yenilik ve ayırt edicilik" kıstaslarını karşılamadığının rapor edildiğinden davalının tasarımının önceki kıyaslara göre ayırt edicilik taşımadığı, dolayısıyla yeni de sayılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dosyadaki tasarıma tecavüz, durdurma ve tazminat taleplerinin de dayanağı bulunmadığı, tasarım hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili bulunmadığı, tasarım tescilinin yasal koruma şartları belirlenemediğinden, haksız rekabete karşı korunmasının da kabul edilemeyeceği, ürünün kamuya sunulmuş, bilinen görünümünün özgünlük taşımaması nedeniyle koruma şartları bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davaya konu ajandanın tasarım tescil tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; tasarım tescilinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise; tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.