Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5184 E. 2024/4660 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1706 E., 2023/2012 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 07.06.2021 KARAR : Davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulü suretiyle yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/276 E., 2022/175 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulü suretiyle yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalı ...'ın talebi üzerine muris ... adına veraset ilamı düzenlendiğini, muris ...'in oğlu ... ile onun eşi ...'in 04.06.1971 tarih 1971/570 Esas, 1971/389 Karar sayılı karar ile davalı ...'ı evlat edindiklerini, sonrasında mahkeme kararıyla bu evlat edinme kararının iptal edildiğini, evlat edinme işleminin asıl sebebinin davalı ...'ın ailesinin Almanya'ya ülkesine göç etmek istemesi ancak tüm çocuklarını götürememesi olup resmi işlemler tamamlandıktan sonra geri almak üzere davalı ...'ı evlatlık vermek zorunda kaldıklarını, davalı ...'ın mirasçı olmadığını ileri sürerek; İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarih 2021/223 Esas, 2021/252 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ve yeni veraset ilamı düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının beyanlarının soyut ve yersiz olduğunu, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin evlatlık ilişkisini kaldırma kararının yok hükmünde olduğunu, müvekkili ...'ın muris ...'in mirasçısı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2021 tarih ve 2021/223 Esas, 2021/252 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesine göre mirasın 720 pay kabul edilerek mirasçılara paylaştırılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; mirasçılık belgesinin iptali istemli davaların hasımlı olup davalı tarafça sebep olunan yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi, müvekkili yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, miras konusunda uzman bilirkişice hazırlanmayan raporun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun nüfus kayıtlarına aykırı şekilde düzenlendiğini, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına yönelik kararın yok hükmünde olduğunu, zira biyolojik anne-babanın evladını evlatlık vermesiyle birlikte evladı üzerindeki temsil hakkının kalkacağını ve geri alma davası açamayacağını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Nüfus kayıtları incelendiğinde; ...'in 04.06.1986 tarihinde, eşi ...'in ise 02.10.1987 tarihinde öldüğü, yeni nüfus kayıtlarında ...'ın kayıtlı olmadığı, evlatlık ilişkisinin kaldırılması kararı uyarınca Balıkesir ili, Merkez ilçesi 94.cilt, 34.hane, 24. sıraya kaydının gittiğinin "düşünceler" kısmında işlenmiş olduğu, dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davacıların davası kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı, eksikliklerin dairemizce dosya üzerinden tamamlanması mümkün olup yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı..." gerekçesiyle; A. Davalının istinafı yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, B. Davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/276 E. 2022/175 K. sayılı dava dosyasında verilen 29.03.2022 tarihli kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca istinaf eden davacılardan peşin olarak alınan 80,70 TL istinaf karar harcının istem halinde istinaf edene iadesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle hükmü temyiz etmiş, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.