Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4794 E. 2024/5046 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2264 E., 2022/2710 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 04.10.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/515 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakanı...'in 11.01.2010 tarihinde öldüğünü, miras bırakan Kamil ve eşi davacı ...'nin, mirasbırakanın ölüm tarihe kadar oğulları olan davacı ...'la birlikte ikamet ettiklerini, mirasbırakanın sağlığında taksim amacıyla mal varlığını taraflar arasında paylaştırdığını, davalı olan kızı Nuray'a bir kısım taşınmazların bu nedenle devredildiğini, kalan taşınmazların müvekkillere ait olacağının miras bırakan tarafından bildirilmesine karşın davalının bu taksime riayet etmediğini ileri sürerek, mirasbırakanın sağlığında müvekkillere taksim edilen dava konusu taşınmazların hak sahibi müvekkili davacılar adına tesciline, bu taleplerin kabul görmemesi halinde davalıya devredilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline, taşınmazların üçüncü kişilere satılmış olması halinde ise bedelinin miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, muris tarafından herhangi bir vasiyetname düzenlemediğini, dava konusu bir kısım taşınmazların murisin sağlığında müvekkili ile yaptığı 13.03.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bedeli ödenerek satın alındığını, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2019/515 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararıyla "... ilgili taşınmazlar bakımından tarafların murisince yapıldığı iddia olunan bir miras taksim sözleşmesinin dosyada bulunmadığı...fer'i talebe konu daireler yönünden ise davalının hiçbir zaman bu taşınmazlarda hissesinin bulunmadığı, davacılar tarafından muvazaa iddiasını da ispata yarar dosya kapsamına delil sunulamadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine...." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte yer alan kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/2264 Esas, 2022/2710 Karar sayılı kararıyla "...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal nedenlerle, delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin "...esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın anlaşılmadığını, davalının dava konusu iki daireyi alacak maddi gücünün bulunmadığını, dinlenen tanıklar tarafından da iki dairenin murisin sağlığında davalıya miras payı olarak verildiğinin beyan edildiğini, murisin taksim amacıyla yazılı sözleşme yapmak zorunda olmadığını, müvekkillere ait olması gereken üç adet taşınmazda davalının hak talep etmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, terditli talep yönünden de verilen hüküm ve gerekçenin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede muris muvazasına dayalı tapu iptali ve istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 676. vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.