Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4504 E. 2024/4249 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1846 E., 2023/591 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 09.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/448 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek şekilde paydaş olduğu dava konusu 1193 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... ve...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalılardan ... vekili yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tarafların belirli hisselerle taşınmazda malik oldukları, davalıların kendi hisselerinden daha az yer kullandıkları, davacının kullanabileceği boş alanların olduğu, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenmesi davası ile değil kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, dava konusu taşınmazda kullanılmayan boş bir bölüm olmasının davacının payı üzerinde haksız işgalin ve herhangi bir zararın var olmadığına karine olarak kabul edilemeyeceğini, taşımazın hangi bölümünün kime ait olduğunun net bir şekilde tespit edilmediğini, davacının var ise boş alanlarda tasarrufta bulunmaya zorlanmayacağını, fiili veya hukuki bir taksim yapılmayan dava konusu taşınmazda davalılar tarafından oluşturulan fiili durum neticesinde davacı lehine ivedilikle tecavüzün men'i kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesine rağmen reddedilen talepler için her bir davalı yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmediğini, tek bir ücreti vekalete hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Davacı paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullanabileceği bir kısım yer bulunduğu, 2. Davalılar hakkında davanın aynı sebeple reddi nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurulannın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.