Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4457 E. 2024/4250 K. – Tapudaki Haciz

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2033 E., 2023/1142 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 15.03.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/380 E., 2022/119 K. Taraflar arasındaki tapudaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünden...1. İcra Dairesine devredilen 1955/342 Esas sayılı takip dosyasında (davalı) Evkaf Baş Müdürlüğü lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin kaldırılması için İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini, ...Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, taşınmaz üzerine konulan 97 numaralı haczin üzerinden 63 yıl geçmiş olup satış için öngürülen yasal sürelerin dolduğunu belirterek dava konusu 3264 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine konulan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; hacze dayanak belgelere için gerekli araştırma yapılmasına rağmen herhangi bir kayda rastlanılmadığı, İcra İflas Kanunnun 106 ıncı ve 110 uncu maddelerinde ifade edilen satış sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 3264 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 97 haciz nolu haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, İcra İflas Kanununda düzenlenen sürelerin dava konusu şerh için geçerli olup olmadığının tespiti için şerhin dayanağının bilinmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununun 106 ıncı ve 110 uncu maddelerinin şerhin konulduğu yıl itibariyle uygulanabilir olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; haczin konulmasına ilişkin herhangi bir belge tespit edilemediği, yapılan tercüme işlemlerinde de hacze esas alacakla ilgili saptama bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince İcra İflas Kanununun 106 ıncı ve 110 uncu maddelerinde belirtilen satış sürelerinin dolduğu, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2014/10684 Esas ve 2015/1704 Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere şerhin devamında hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 1010., 1011. ve 1020 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.