Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4489 E. 2024/4900 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2500 E., 2023/595 K. DAVA TARİHİ : 13.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/975 E., 2021/530 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı Ümmet Alaca'nın sahibi olduğu şirketlerde çalışması sırasında kendisine hile ile birçok evrak imzalattırıldığını, dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğunu ancak davacının babası olan Ümmet Alaca'nın işlerle ilgili verilmesi gerekli olan zorunlu bir vekaletname olduğundan bahisle davalıdan aldığı vekaletname ile taşınmazı kızı olan davacıya devrettiğini, buna ilişkin açılmış davaların devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydına göre davacının taşınmaza malik olduğu, davalı kullanımının haklı bir nedene dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafın el atmasının önlenmesine, 65.209,68 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delil listesindeki tüm delillerin toplanmadığını, tüm tanıklarının dinlenmediğini, yemin deliline dayanıldığı halde yemin delilinin hatırlatılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/706 Esas ve Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/35 Esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, yine davacının babası Ümmet Alaca'nın davacıya karşı açmış olduğu Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/269 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda 2007 yılından beri oturduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, ıslah edilen ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını, hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kayden davacıya ait bağımsız bölüme hukuken geçerli bir sebep olmaksızın elattığı, davacının işbu taşınmazı 17/05/2012 tarihinde davalıdan satın almak suretiyle edindiği, açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek 20/03/2019 tarihinde kesinleştiği, davada yıkım isteği de bulunmadığından mevcut mülkiyet durumu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ecrimisil hesabına yönelik bilirkişi raporunun yöntemine uygun ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.