Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4453 E. 2024/3981 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1428 E., 2023/779 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, henüz ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/127 E., 2020/94 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vd. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle henüz ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1166 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında kök muris ... ... (vefat tarihi: 14.04.1976) adına kayıtlı iken, muris ... ... (vefat tarihi:17.05.2001) tarafından ... Noterliğinin 20.01.1998 tarih ve 00709 yevmiye No.lu düzenlenme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kök muris ...'dan gelen taşınmazdaki miras hak ve hissesinin muris ... ...'e verildiğini ve teslim edildiğini, ...'in ölümünden sonra da mirasçılarının zilyet olduğunu, sözleşme konusu taşınmazın 01.06.2012 tarihinde intikal gördüğünü ve davalılar adına kayıt yapıldığını, iştirak halinde mülkiyet olduğunu ancak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tapuda uygulanmadığını ileri sürerek, davalı ...'e tescili yapılan kök muris ...'dan gelen, ...'ın miras payının iptali (4/16) ile ... ... mirasçıları müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; davada zamanaşımı olduğunu, ...'in ya da çocuklarının dava konusu taşınmazla ilgilerinin olmadığını ve zilyet olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... tarafından 20.01.1998 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile babası ... ...'tan gelen dava konusu taşınmazdaki miras hak ve hissesini ... ...'e devir ve temlik ettiği, davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş olsa da, dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın bakım borçluları tarafından kullanıldığı sabit olduğundan zamanaşımı definin kabul edilmediği, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ayakta olduğu, iptali için dava açılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının ... ... miras hissesi olan 4/16 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin davacılar murisi olan ... ... mirasçılık hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar istinaf dilekçesinde; zamanaşımı uygulanmayacaksa teslimin usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tanık ifadelerinden ...'in ...'a ne şekilde baktığının belirlenemediğini, tanıkların dava konusu taşınmazı davalıların kendi aralarında paylaştığı şekilde kullandıklarını ifade ettiklerini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapuda zeytinlik vasfı ile kayıtlı olup, taşınmazın mahallinde keşfen alınan 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda krokide A harfi ile gösterilen 4.534,36 m²'lik kısmının tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sağlığında bakım borçlusu davacıların murisi ..., vefatından sonra da davacı mirasçıları tarafından kullanıldığı, tapu kaydında davalılar adına intikalen tescil edilen taşınmazın halen davacı tarafın fiili hakimiyetinde ve zilyetliğinde olduğu, zamanaşımı savunmasında bulunmanın dürüst davranma kuralı ile bağdamayacağından davalıların zamanaşımı savunmasına değer tanıma olanağı olmadığı, davalılar ile dahili davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'in de bulunulmadığından davalıların zamanaşımı def'ilerinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davalıların zamanaşımı def'ilerinin kabul edilmemesinin sonucu itibarıyla yerinde olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali hususunda verilip kesinleşen bir mahkeme kararı veya açılmış bir dava bulunmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, dava konusu taşınmazın elbirliği (iştirak halinde) mülkiyetine tabi olduğu, elbirliği ortaklığı çözülmeden ortaklar dışındaki üçüncü kişiye yani davacıların murisine yapılan temlik nedeniyle davacıların tapu iptali ve tescil talebinde henüz ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılardan ... mirasçısı ...'in kök muris ...'nın çocuğu, sözleşmeyi yapan bakım alacaklısı ...'ın resmi evlatlığı olduğunu, ...'nın kanuni mirasçısı olduğunu, mirasçılık belgesine dayanarak ...'nın mirasçılarına miras hisseleri nispetinde intikal gördüğünü, sözleşme tarafı ... ve mirasçılarının intikal işlemi dışında kaldığını, sözleşmede vasiyet alacaklısı tayin edildiği, bakım borçlusunun külli halef ve borcun talep edilebilir halde olduğunu, ortak murisin sözleşmenin düzenlendiği tarihte ölmesi ve terekenin elbirliği mülkiyetinde olması halinde feragatname sözleşmesi ile TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payının devrinin mümkün bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.