Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4377 E. 2024/4470 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1786 E., 2023/1452 K. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.05.2015, 17.11.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/635 E., 2021/137 K. Taraflar arasında asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada muvazaa sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleştirilen davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin, İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde bulunan 888 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini kısmen peşin, kalanını ise senetle ödeyerek 1974 yılında satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde 1976 yılında inşaasına başlanan binaların inşaatının tamamlanarak o tarihten beri zilyedi olduklarını, uzun yıllar tapuların adlarına tescili beklenirken davalıya da ulaşılamaması sebebiyle bu güne kadar taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin yapılamadığını ileri sürerek; tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN DAVA: Davacılar vekili, davalı ... Kubiyel adına kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a 14/10/2015 tarihinde satıldığını, satışın muvazaalı olarak ve müvekkilinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını, bu sebeplerle, tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacıların 18 sene sonra dava açmalarının davalı ve üçüncü şahıs olan müvekkilinin büyük zararına neden olacağını, davacıların ...’in yokluğundan istifade ederek arsa üzerine inşaat yaptıklarını, ...'in bu durumu öğrenince men’i müdahale davasını açtığını, müvekkilinin 1996 yılında açılan davaları bilmesine imkan olmadığını, davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Taşınmazın son maliki olan davalı ...'ın, taşınmazı muvazaalı olarak edindiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacıların temliken tescil taleplerinin ise hukuka uygun olmadığı, dava konusuz kalmış olsa da, dava tarihleri itibari ile davacılar değil davalılar haklı durumda olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacılar aleyhine yükletilmiş olduğu..." gerekçesiyle; asıl dava ve birleştirilen dava hakkında verilen 15/05/2019 tarih, 2018/421 Esas ve 2019/262 Karar sayılı hükmün 24/10/2019 tarihli istinaf kararı ile kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; temliken tescil koşullarının var olup olmadığı konusunda hataya düşülmüş olup bunun sonucunda müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa ki asıl ve birleşen davaların açılmasına davalılar sebep olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde yer alan binayı görmemesinin mümkün olmadığını belirterek, yargılama giderlerine yönelik kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Yerel mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu.." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki aynı başvuru nedenlerini ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada muvazaa sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun TMK 683 üncü maddesi; 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi" kenar başlıklı 724 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.