Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4274 E. 2024/3709 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/733 E., 2023/561 K. DAVA TARİHİ : 24.05.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2023/61 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil; ıslahen tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 2015 ve 5187 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla davalıya devrettiğini ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 16.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı ... tarafından eşi Ayşe'ye yapılan devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki Ayşe'nin davaya dahil edilmesini, taşınmazların müvekkili adına tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakım masraflarının 08.04.2019 tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının bütün taşınmazlarını çocuklarına verdiğini, davacı babasının bakımıyla ilgilendiğini, davacının diğer çocuklarına doğrudan satış yaptığını, kendisine dava konusu taşınmazları şartlı verdiğini ve taşınmazların satış yoluyla devredildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiğini bilmediğini, geçerli bir ölünceye kadar bakma sözleşmesi sunulmadığını, müvekkiline yapılan devirde muvazaa olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar davalıya satış gösterilerek devredilmiş ise de; amacın bakım olduğunu, ancak davalının babasıyla hiç ilgilenmediğini, sonrasında taşınmazları eşine devrettiğini, bu satışların tamamının muvazaalı olduğunu, muvazaa olgusunun araştırılmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, tazminat isteğinin nazara alınmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında geçerli bir ölünceye kadar bakma sözlemesi bulunmadığı, davacının hata veya hile ile taşınmazın devredildiğini ileri sürmediği, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle birlikte müvekkilinin bakıma muhtaç olması nedeniyle taşınmazları davalı oğluna devretmiş olmasının bağış niteliğinde olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil; ıslahen tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.